Апелляционное определение № 33-28714/2025 33-4762/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4762/2026 Судья: Гусева Н.А.

УИД № 78RS0008-01-2024-013538-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3880/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евро-Сити» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения 17-Н, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А, в размере 137 640 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта по определению причины затопления в размере 25 000 руб.; обязании ответчика отремонтировать цоколь и фундамент дома, восстановить гидроизоляцию фундамента дома, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А, контроль за проведением ремонта возложить на истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2025 на ФИО1 возложена обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 70 000 руб. на счет экспертного учреждения АНО «ЦБСЭ №1».

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах частной жалобы истец выражает несогласие в части возложения на него оплаты за проведение судебной экспертизы, а также указывает на нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уплате денежных средств напрямую в экспертное учреждение; кроме того, истец ссылается на положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о лишении его права участвовать в выборе экспертного учреждения и вопросов для постановки перед экспертами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.10.2025 представителем истца ФИО1 – М.С. представлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы (л.д. 45 том 2).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что на истца не должны быть возложены расходы по несению проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части возложения обязанности на истца по внесению денежных средств непосредственно на счет экспертного учреждения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судом бы поставлен на обсуждение вопрос относительно стоимости проведения экспертизы до решения вопроса о назначении экспертизы судом, не были истребованы из экспертных учреждений сведения о стоимости проведения судебной экспертизы, не ставились на обсуждение сторон вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, а также вопросы о выборе экспертного учреждения, мотивы, по которым денежные средства в счет оплаты проведения по делу судебной экспертизы подлежат внесению непосредственно на счет экспертного учреждения АНО «ЦБСЭ № 1» в определении суда также отсутствуют.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о предварительной оплате проведения экспертизы, судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, возможности оплаты экспертизы истцом, а также о внесении денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 07.10.2025 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 79, п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-3880/2025 по иску ФИО1 к ООО «Евро Сити» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, обязании отремонтировать цоколь и фундамент дома возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 79, п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: