Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018 ~ М-1353/2018 М-1353/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1720/2018

К делу № 2-1720/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 64 701 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., расположенная на 14 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Согласно п.3.1.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31.12.2016 г. Со стороны участника все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Участник произвел оплату согласно п.4.1 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером СберБанка № Уведомление о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, в срок передачи, предусмотренный пунктом 3.1 договора дом сдан не был, дополнительное соглашение об установление новых сроков передачи квартиры подписано не было. 25.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия, содержащее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, ответ на претензию истцом не получен. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи участнику квартиры, что влечет наступление ответственности, предусмотренной п.6.2 договора. Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 64 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, в которых указано, что ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были истцом исполнены в полном объеме. При этом истцу действительно до настоящего времени не передана квартира № общей площадью 36,2 кв.м, расположенная на 14 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Однако, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает их завышенными, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. Объект строительством завершен в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020г. Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> в Центральном районе города Сочи площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенному ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 № - по 01.06.2047, заключенного Администрацией города Сочи и ОАО «<данные изъяты>», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы города Сочи от 11.04.2007 №. В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «<данные изъяты>». Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило Заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В. С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство. Между Ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от 11.01.2017 г. № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, 12.05.2017, - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. 17.08.2017г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи. 03.10.2017 г. в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал». Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017г. 05.02.2017г. состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием Ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018г. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему был присвоен вид разрешенного использования «паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки». Договор аренды рассматриваемого земельного участка между Ответчиком и Муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен 05.04.2018г. Кроме того, по итогам вышеупомянутого заседания был подготовлен план-график выполнения работ на всем объекте ЖК «1,2,3!». В соответствии с указанным планом получение разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса В, в котором расположена квартира истца, предполагается в мае 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. После того, как стало понятно, что ввод Объекта в эксплуатацию переносится на первую половину 2018 года, АО "Универсал" предложило всем дольщикам, включая истца, дополнительную компенсацию в размере 50 000 руб. за квартиру, аналогичную квартире истца. Более того, уведомляя дольщиков о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на 2018 год, ответчик предложил увеличить размер компенсаций тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве до 20 января 2018г. - до 80 и 100 тысяч рублей в зависимости от площади квартиры. Все вышеуказанные уведомления ответчик также размещал на своем официальном сайте в разделе Новости. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке. С учетом изложенного, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда, однако он должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ответчик считает необходимым указать следующее. Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу была предложена соразмерная компенсация в размере 50000 руб. (как и всем дольщикам при уведомлении о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на второй квартал 2018г.). Таким образом, застройщик обязан уплатить штраф из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истица, так как указанные суммы взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке, утвержденном Законом № 214-ФЗ. Более того, размер штрафа так же подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в возражениях в полном объеме, с учетом изложенного просила снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб., размер штрафа до 1 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 20.08.2015 №. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации от 27.08.2015 г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 14 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи согласно приложению №.

Согласно пункту 3.1.1 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 31.12.2016, по пункту 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае гарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом условия по договору исполнены полностью, произведена оплата согласно пункту 4.1 договора в размере 2 030 820 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.02.2015 г.

Срок передачи квартиры, предусмотренный пунктом 3.1. договора, ответчиком нарушен. Дом не сдан в эксплуатацию, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры стороны не подписывали.

25.08.2017 года истцом направлена письмо-претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен последним до настоящего времени.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО «Универсал» является Застройщиком согласно выданному в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешению на строительство № от 15.07.2014 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, действующему до 15.07.2020. Вместе с тем судом установлено, что по договору (п.п. 3.1.1. Договора) срок передачи квартиры - 31 декабря 2016 год.

Строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на правомерном земельном участке по <адрес> в Центральном районе города Сочи площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования -размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0008, принадлежащем ЗАО «Универсал» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Универсал», государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 за №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка № от 12.10.2004 – по 01.06.2047, заключенного между Администрацией города Сочи и ОАО «<данные изъяты>», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 11.04.2007 № «Об изменении ОАО «<данные изъяты>» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> в Центральном районе города Сочи».

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено судом, по условиям Договора долевого участия в строительстве от 20.08.2018 г. объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2016 г.

Поскольку к 31 декабря 2016 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. (заявленная истцом дата), которая составляет из расчета 64 701 руб.

Судом проверен и признан методически и арифметически верным расчет неустойки, подготовленный истцом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а так же того обстоятельства, что ответчиком представлены доказательства того обстоятельства, что им предпринимаются меры для выполнения обязательств перед истцом в кратчайшие сроки, а так же то, что истцу была предложена денежная компенсация за нарушения срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о возможности снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.05.2018 г.

Председательствующий судья: