Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1084/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/23-2018-3-370 ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер <***>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, и транспортное средство было передано в управление виновнику ДТП добровольно, а не выбыло из владения помимо его воли, за причиненный источником повышенной опасности вред должен отвечать как непосредственный причинитель вреда, так и собственник транспортного средства.

Истцом была самостоятельно организована и проведена оценка причиненного в ДТП вреда автомобилю, о чем истец заблаговременно извещал ответчиков телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ На извещение ответчиков телеграфом о времени и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства, истец потратил 315,46 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненном ООО «ЮгБизнесКонсалт», размер причиненного в ДТП вреда составил 364 300 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 000 рублей.

В связи с чем, истец в апреле 2018 года направил ответчикам заказными письмами досудебные претензии, с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данные письма до настоящего времени оставлены без ответа, денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда не поступило.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием причиненного вреда с ответчиков.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП в размере 364 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 315,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6903 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 67).

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Их представленных материалов следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер <***>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно пояснений ответчика ФИО1 автомобиль ВАЗ-21140 государственный номер <***>, принадлежит ему на основании договора купли - продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиком, и считает необходимым взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО1

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №, выполненном ООО «ЮгБизнесКонсалт», размер причиненного в ДТП вреда составил 364 300 рублей (л.д. 17-41).

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествие. Более того, участники процесса согласны с экспертным заключением №, выполненном ООО «ЮгБизнесКонсалт».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 903 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 315 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере в размере 364 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 315,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6903 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.