Апелляционное постановление № 22-2587/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-162/2025

Судья 1 инстанции: Мохова Л.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого А., его защитника – адвоката Шайдурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого А. на постановление У. от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Боханский» ФИО1, прикомандированной к СО МО МВД России «Усть-Кутский», о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

А., родившегося (данные изъяты)

Уголовное дело в отношении А. постановлено вернуть начальнику СО МО МВД России «Усть-Кутский».

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней, судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении окончательного решения по делу.

Постановлением решены вопросы о взыскании процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Следователь СО МО МВД России «Боханский» ФИО1, прикомандированная в СО МО МВД России «Усть-Кутский», по результатам расследования уголовного дела в отношении А. вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением У. от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого А. Уголовное дело постановлено вернуть начальнику СО МО МВД России «Усть-Кутский».

В апелляционной жалобе адвокат Шайдуров А.С. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Критически относится к выводам суда о том, что предпринятые А. меры для заглаживания причиненного вреда, с учетом сведений о его личности, не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятии решения об уменьшении общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий преступления, совершенного против общественной безопасности, и не дают суду оснований считать, что совершенные А. действия полностью загладили причиненный ущерб, причиненный интересам общества и государства. Отмечает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию путем дачи подробных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения оружия, подтвердил их на месте, оказал материальную помощь детскому социальному учреждению, чем загладил причиненный обществу и государству вред, поскольку денежные средства были направлены на приобретение спортивного инвентаря и другие потребности детей, нуждающихся в общественной и государственной поддержке. При этом приобретенный спортивный инвентарь будет длительное время использоваться детьми в играх, занятиях спортом, что в свою очередь окажет положительное влияние на подрастающее поколение, поспособствует ограждению детей от асоциального образа жизни. По мнению автора жалобы, в отношении А. могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку все необходимые критерии для применения судебного штрафа в его действиях присутствуют. Отмечает, что объект преступного посягательства не относится к материальным благам, а соответственно не может быть оценен в денежном эквиваленте, что необходимо было учесть суду при оценке достаточности внесенной на благотворительность суммы. Выражает несогласие с выводами суда, что внесенная сумма мала по сравнению с наступившими от преступления последствиями. Кроме того, судом не дана оценка тем благоприятным последствиям для общества и государства, которые наступили от действий по заглаживанию вреда А. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого А. государственный обвинитель Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый А. и его защитник - адвокат Шайдуров А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Анализируя принятое судом решение суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом полностью соблюдены.

Так, при разрешении ходатайства следователя, исходя из требований ст. 76.2 УК РФ, суд проверил наличие необходимых условий для освобождения А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения такого ходатайства, изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание, что А. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб путем передачи в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям (данные изъяты) спортивного инвентаря на сумму 10 442 рубля, а также суммы благотворительного пожертвования в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно п. 2.1. указанного Постановления под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния. При этом возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на приведение в постановлении следователя описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется А., с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечня доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и согласия на это обвиняемого, судом верно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует общественным интересам в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что разовое участие А. в спонсорской помощи в сумме 30 422 рублей, в контексте содеянного, является явно недостаточным для вывода о значительном изменении степени общественной опасности совершенного им деяния, а принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного вреда, не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий преступления, совершенного против общественной безопасности, и не дают оснований считать, что данными действиями А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Подвергнув анализу обстоятельства инкриминируемого А. преступления, а также иные существенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что условия, при которых возможно применение судебного штрафа им в полной мере не соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и обоснованы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Несогласие обвиняемого и его защитника с вынесенным судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав А., влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление У. от Дата изъята в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина