Решение № 12-176/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-176/2018

дело № 12-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., при участии:

заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо – начальник котлотурбинного цеха филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Новочебоксарской ТЭЦ-3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в нарушении требований энергетической безопасности в ПАО «Т Плюс» Новочебоксарской ТЭЦ-3.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, по мотивам его незаконности. В поданной жалобе ФИО2 указал, что по делу об административном правонарушении в отношении него имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, считая совершенное им административное правонарушение малозначительным. Заявитель просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО2 свою жалобу поддержал, по изложенным в жалобе мотивам и основаниям, просил суд его жалобу удовлетворить.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на рассматриваемую жалобу представитель указанного административного органа – и.о. заместителя руководителя ФИО1, считая рассматриваемую жалобу ФИО2 необоснованной, просил суд обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, жалобу ФИО2 рассмотреть без их участия.

Выслушав заявителя (лицо, в отношении которого ведется производство по делу), изучив представленные суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. За указанное административное правонарушение предусмотрено наказание, в том числе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Вывод административного органа о виновности должностного лица ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Виновные действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя в рассматриваемой жалобе о возможности применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья находит необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно обстоятельствам совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, выявленные 11 мая 2018 года нарушения требований энергетической безопасности, создали угрозу для безопасной эксплуатации электроустановок и сетей, сопряженной с возможными негативными последствиями для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

При этом, действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе в ходе работы комиссии, не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа для должностного лица является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется, и жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья А.М. Зубов