Решение № 2-1638/2021 2-1638/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1638/2021

Гражданское дело № 2 -1638/2021

УИД 47RS0005-01-2021-00177-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 июня 2021 года.

02 июня 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре/помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 91 765 рублей 78 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство марки, г/н №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования №.

Собственник поврежденного транспортного средства марки, г/н № обратился с заявлением о страховой выплате, согласно договора КАСКО №, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 491 765 рублей 78 копеек, АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в пользу СТОА ООО «АЦ Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 04 июня 2020 года.

Поскольку ущерб превышает лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать разницу между суммами с ответчика.

В заседание суда истец АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки, г/н №, под управлением ФИО3

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки, г/н №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования №.

Собственник поврежденного транспортного средства марки, г/н № обратился с заявлением о страховой выплате, согласно договора КАСКО №, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 491 765 рублей 78 копеек, АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в пользу СТОА ООО «АЦ Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 04 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку к истцу, как страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков от ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 765 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 00 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 765 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Ю.С. Грачева