Решение № 2-4678/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2257/2025~М-1340/2025

Дело № 2-4678/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001873-70


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (далее – ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ») ООО «ТЕЯ» сослалось на то, что 05 октября 2023 г. между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав (требований) № 05/10-4, по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО7 по договору займа <***> от 27 декабря 2023 г., согласно которому ООО МКК «Триумвират» были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, просило взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27 декабря 2023 г., которая составила 67 770 руб., в том числе: 29 700 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 38 070 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 28 декабря 2023 г. по 18 июня 2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 12 100 руб.

Представитель истца ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», ООО «ТЕЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении представитель ООО «ТЕЯ» по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7. ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что номер телефона, при использовании которого был оформлен кредитный договор, ФИО7. на тот момент не принадлежал, банковской карты, на которую были зачислены денежные средства, ФИО7 не имелось. В декабре 2023 г. у супруга были взломаны Госуслуги, и вероятно кредит был оформлен в результате мошеннических действий.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как указывает истец, 27 декабря 2023 г. между ООО «МКК «Триумвират» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа №2026122300398596, согласно которому последнему был предоставлен займ на сумму 29 700 руб. под 292% годовых, со сроком возврата 02 января 2024г. Как следует из иска и подтверждается материалами дела, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират». Порядок заключения договора займа и правил предоставления денежных средств описан в п. 2 Общих условий договора займа, п. 3 Правил предоставления займа. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Истцом также указано, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru//, для получения указанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных. При заключении договора копия паспорта должником не предоставлялась, заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов обязанности предъявления паспорта у заемщика нет. Акцептом оферты общества является ввод клиентом смс-кода, полученного в смс-сообщении от ООО МКК «Триумвират» на указанный в электронной форме телефонный номер клиента. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Однако в данном случае суд не может согласиться с доводами истца о заключении между ООО МКК «Триумвират» и ФИО7 договора займа путем акцепта последним оферты, содержащей условия договора займа, поскольку, как установлено судом, смс-код, подтверждающий согласие клиента с заключением договора, был направлен на абонентский номер <данные изъяты>, который на момент подачи заявки на получение кредита ФИО7 не принадлежал (что следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда), следовательно, доказательств заключения между ООО МКК «Триумвират» и ФИО7 договора займа от 27 декабря 2023 г. не имеется. Кроме того, в деле не имеется доказательств принадлежности банковской карты 220039******5942 ответчику ФИО7 что опровергает доводы истца о зачислении ответчику денежных средств по договору займа от 27 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности как самого факта заключения договора займа от 27 декабря 2023 г., так и факта получения денежных средств ФИО7 оснований к удовлетворению исковых требований ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», к которому по договору цессии от 05 октября 2023 г. перешли права требования по кредитному договору, о взыскании задолженности, не имеется.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2025 г.

Судья: З.В. Гурман