Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-8047/2016;)~М-7728/2016 2-8047/2016 М-7728/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №521, расположенного в СНТ «<данные изъяты> г. Барнаула, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащие ответчикам смежные земельные участки, расположенные по ул. .... г. Барнаула, перекрывают ему возможность прохода и проезда к принадлежащему земельному участку, при этом иной возможности доступа на данный объект недвижимости не существует. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.08.2013г. В досудебном порядке ответчики отказались предоставить право ограниченного пользования земельным участком.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит установить бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенным по ул. .... 45, 47, 49 в ...., в целях прохода, проезда на условиях и объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы №385С/12.

В письменных возражениях ответчики ФИО2, ФИО3 полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что проход и проезд необходимо требовать у садоводства и соседей по садоводству, поскольку по проведенным исследованиям подъезд к участкам должен быть со стороны асфальтовой дороги через садоводство. При формировании садоводства не было решено вопроса об установлении сервитута для проезда к участкам, граничащим с ДНТ «<данные изъяты>». Истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку не использует возможность переноса границ садового участка №528 в СНТ «<данные изъяты> К иску не приложены документы, подтверждающие границы имущества общего пользования садоводства. Существующий проезд не имеет правовой защищенности, поскольку не предусмотрен генеральным планом садоводства и не согласовывался в установленном законом порядке. Требуемое ограниченное пользование земельным участком не является исключительной потребностью истца, а связано только с желанием повысить рыночную стоимости земельного участка посредством организации выезда через коттеджный поселок «<данные изъяты>» доказательств обратного представлено не было. Смежные участки являются долевой собственностью одной семьи, имеют только формальные разграничения, в связи с чем не могут быть разделены на отдельные части проложенной дорогой для индивидуального пользования истца. Проезд по ул. .... возможен только на транспорте повышенной проходимости, дороги фактически не существует. Расположенные на земельном участке истца дом не предназначен для круглогодичного проживания.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой предложено несколько вариантов установления сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на возможность установления сервитута как на основании ранее проведенного экспертного исследования, так в соответствии с третьим вариантом судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела установлено и представленными материалами подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1031 кв.м., расположенного в СНТ ....», участок №521.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежных с земельных участков, расположенных в ДНТ «<данные изъяты>» по ул. ...., 45, 47, 49 в .... г. Барнаула.

В соответствии с ранее состоявшимися судебными решениями и произведенным межеванием указанные участки разделяет забор садового участка истца, со стороны которого имеются въездные ворота и накатанная проездная дорога, фактически проходящая вдоль земельных участков ответчиков.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает на то, что к его садовому участку отсутствует доступ, который возможно организовать посредством использования земельных участков ответчиков.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» №575 от 30.01.2017г. земельный участок истца используется под садоводство, существующее домостроение используется в летний период года. На земельных участках ответчиков отсутствуют строения и ограждения. Под устройство дороги по ул. .... срезан плодородный слой, в зимний период не эксплуатируется.

Ранее существовавший проезд (полевая дорога) за границей СНТ «<данные изъяты>» к земельном участку истца и другим садовым участкам, расположенным по границе садоводства, проходит по территории земельных участков ответчиков. Судествующий проезд по садоводству между участками №527 и 529 имеет выезд на территорию земельных участков ДНТ «<данные изъяты>».

Первый проезд по садоводству, расположенный перпендикулярно асфальтированной дороге, перекрыт садовыми участками №515 и №518, не поставленных на кадастровый учет. Существующая ширина второго проезда по садоводству, расположенного перпендикулярно асфальтированной дороге, между садовыми участками №527 и №529 составляет от 3,40 до 3,50 метров, данный проезд не имеет сквозного проезда, т.к. перегорожен садовым участком №454. Существующая ширина проезда между садовыми участками №№524-536 и №№490-492 составляет от 3,70 до 3,80 метров, имеется сквозной проезд по садоводству с выездом на асфальтированную дорогу, идущую от Змеиногорского тракта.

Исследуемый участок №521, а также соседние участки №515, 517, 523, 525, расположенные по границе садоводства, объединены в группу участков, к которым проезд осуществляется с полевой дороги, расположенной за границей садоводства на землях бывшего ООО «<данные изъяты>», имеющей выезд как на территорию СНТ <данные изъяты>», так и к далее расположенным садовым участкам. Проезд и проход к данным садовым участкам в летнее время осуществляется по данной полевой дороге. В настоящее время данный проезд (дорога) проходит по земельным участкам ответчиков. На дату экспертного осмотра проезд автотранспорта и проход к исследуемому садовому участку истца с территории СНТ «<данные изъяты>» отсутствует.

Выделение садовых участков в СНТ «<данные изъяты>» по границе садоводства без организации прохода и проезда к данным участкам выполнено с несоответствием действовавших требований, в том числе в области пожарной безопасности. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца и других садовых участков, расположенных по границе СНТ <данные изъяты>», без возможности прохода и проезда на свои участки, допущены несоответствия требованиям действующего законодательства. При постановке на кадастровый учет земельных участков ДНТ <данные изъяты>», расположенных по смежной границе с СНТ «<данные изъяты> при условии отсутствия согласования смежной границы, является несоответствием требования действующего законодательства по межеванию земельных участков. В данном случае следовало выполнить межевание с учетом образования земельного участка шириной не менее 3,5м для проезда к садовым участкам СНТ «<данные изъяты> расположенным по границе садоводства, в том числе и к участку истца. Постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 22:61:052101:419 и с кадастровым номером 22:61:052101:175 выполнено с несоответствием требований земельного законодательства, поскольку имеют вклинивание, вкрапливание, данные земельные участки расположены в местах общего пользования СНТ «<данные изъяты>

На дату проведения экспертного осмотра невозможен проход и проезд к дому и земельному участку, принадлежащему ФИО1, минуя соседние земельные участки в СНТ <данные изъяты>», в том числе земельные участки по ул. .... 45, 47, 49, расположенные в ДНТ «<данные изъяты>».

Суд, не усматривая оснований не согласиться с соответствующими выводами судебной экспертизы, полагает возможным констатировать то обстоятельство, что приведенные истцом основания предъявленных требований подтвердились, равно как и факт невозможности полноценного пользования своими правами в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

Определяя вариант установления сервитута, суд учитывает выводы экспертов, сделанные в заключении, фактическую градостроительную ситуацию, сложившийся порядок пользования смежными территориями, а также то обстоятельство, что при установлении сервитута по варианту №3, изложенному в экспертном заключении (уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 22:61:051901:3210, шириной 3,5 метра в точках н1-н2-н3 площадью 10,5 кв.м. и установка ограждения; уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 22:61:051901:394, шириной 3,5 метра в точках н3-н4 площадью 108,5 кв.м. и установка ограждения; уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 22:61:051901:393, шириной от 3,5 до 4,5 метров в точках н4-н5 площадью 110 кв.м. и установка ограждения; уменьшение площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 22:61:051901:392, шириной 3,5 метра в точках н5-н6-н7 площадью 99,8 кв.м. и установка ограждения), не потребуется дополнительных затрат, сноса строений, а также изменения целевого и фактического назначения части участка, поскольку та часть участка, которая в данном варианте предлагается для сервитута, по факту используется в качестве проезда и прохода.

Предложенный первоначально истцом вариант сервитута на условиях и объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы №385С/12 (л.д.19), являлся предметом анализа судебного эксперта, который установил в нем ряд существенных недостатков (л. 14-15 заключения), с которыми суд соглашается.

Также в соответствии с приведенными в экспертизе условиями, суд считает неприемлемыми предложенные экспертом варианты сервитута №1 и №2, поскольку требуют снос (перенос) части ограждений садовых участков, засыпку (или перекладку) магистрального водопровода на участке устройства проезда, снос садовых насаждений и хозяйственных построек.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ни один смежный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости указания каких-либо сроков ограничения пользования соседними земельными участками, в пользу ФИО1 подлежит установлению постоянный частный сервитут на часть земельных участков ответчиков, расположенных по ул. .... 47 и 49 в п. <данные изъяты> в соответствии с описанием, изложенным в экспертном заключении. Оснований для установления безвозмездного сервитута в данном конкретном споре суд не усматривает.

Несмотря на то, что по предложенному экспертом и избранному судом варианту сервитута ограниченному использованию подлежат не только земельные участки ответчиков, но и еще два земельных участка, не принадлежащих ФИО2 и ФИО3, с кадастровыми номерами №, №, к собственникам которых истцом какие-либо требования не предъявлены, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части установления сервитута только на земельные участки ответчиков, что само по себе не лишает ФИО1 права на самостоятельное обращение к иным правообладателям земельных участков по вопросу ограниченного пользования частью их земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственная пошлина при наличии требований неимущественного характера на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Поскольку требование об установлении сервитута удовлетворено, понесенные истцом соответствующие затраты подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пос. ...., 49 (кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, шириной от 3,5 до 4,5 метров в точках н4-н5 площадью 110 кв.м., а также на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, <...> (кадастровый номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, шириной 3,5 метра в точках н5-н6-н7 площадью 99,8 кв.м. в целях прохода и проезда к земельному участку №521, площадью 1031 кв.м., расположенному в СНТ <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов