Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 10-12/2020

Председательствующий – Казандыкова Т.А. Дело № 10-12 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 мая 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Тузикова А.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жданова Е.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 декабря 2019 года в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01 августа 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 09 июля 2010 года (судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освободился по постановлению Майминского районного суда от 10 июня 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев);

2) 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2019 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 июня 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 июня 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 декабря 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав осужденного ФИО1, защитника Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора г. Горно-Алтайска Тузикова А.Г., считавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 декабря 2019 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, в обоснование указывая об отсутствии у него умысла на угрозу убийством ФИО11, мотивов совершения преступления, доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, приговор основан на ложных показаниях потерпевшей, у которой не имелось каких-либо последствий от падения спиной на пол, следов удушения, мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что не слышала криков с территории его земельного участка, считает, что надо провести следственный эксперимент, опросить сотрудников полиции, доставивших его в полицию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жданов Е.Е. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что мировой судья вынес приговор, основанный на противоречивых доказательствах, без указания мотивов принял показания потерпевшей, данные в ходе дознания о том, что Попов ее душил руками, тогда как в судебном заседании она пояснила об удушении шпажками, судом не дана оценка реальности восприятия ФИО11, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, событий произошедшего, у которой последствий и следов удушения не обнаружено, необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показания ФИО1, данные ими в судебном заседании, приняты их неподтвержденные показания, данные в ходе дознания, не приведены доводы о наличии желания ФИО1 избежать уголовной ответственности при даче показаний в суде, и об отсутствии такого желания при даче показаний в ходе дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, объективно, на основе состязательности сторон. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совершение угрозы убийством ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, указавшей, что пришла в гости к ФИО1 15 мая 2019 года, распивали спиртное, жарили шашлык. Когда ей позвонили, она вышла на веранду дома поговорить по телефону, за ней вышел ФИО1, из ревности выбил из рук сотовый телефон, с силой толкнул двумя руками в грудь, от чего она упала на спину, ФИО1 присел на шее сверху придавил и стал сдавливать шею двумя руками, она стала задыхаться, при этом произнес «Я тебя сейчас задушу! Пока не убью, не успокоюсь!», данную угрозу она восприняла реально, боялась ее осуществления, испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, физически сильнее ее. Когда Попов ослабил хватку, она освободилась и убежала.

Доводы защиты, что потерпевшая в судебном заседании указала, что ФИО1 сдавливал ей шею шпажками, а не руками, как верно указано в приговоре, продиктовано стремлением потерпевшей умалить вину осужденного, исходя из того, что она его простила, просила прекратить дело за примирением сторон. Указанная позиция потерпевшей ФИО11, рассмотрена мировым судьей и обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попова, где она изложила хронологию событий (л.д.5), протоколом осмотра веранды дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-12).

Доказательствами виновности осужденного в совершении угрозы убийством судом признаны признательные показания Попова при допросах в ходе дознания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, месте, способе.

В судебном заседании осужденный Попов первоначально, при заявлении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него, признал вину, а затем, в ходе судебного следствия, изменил свою позицию, пояснив, что не толкал ФИО11, не душил ее, угрозу убийством не высказывал.

Изменению осужденным ФИО1 своих показаний суд дал надлежащую оценку и признал его показания на дознании достоверными, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Данные показания не противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, которым потерпевшая через непродолжительный промежуток времени после совершенного в отношении нее преступления по телефону сообщила об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данных на стадии дознания, которая показала, что является хорошей знакомой и соседкой осужденного ФИО1, 15 мая 2019 года, находясь на своем приусадебном участке, за забором слышала женский крик «Чего делаешь? Сейчас вызову полицию». Выйдя на улицу, никого не увидела. У Попова глухой забор, из-за чего в его ограде ничего не видно. В приговоре указаны мотивы принятого решения по доводам свидетеля ФИО7 в судебном заседании, что крики не слышала, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб о том, что ФИО1 осужден при отсутствии доказательств его вины, об отсутствии умысла, мотива на совершение угрозы убийством в отношении ФИО11, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Суд в ходе судебного разбирательства дела создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом были рассмотрены по существу.

То обстоятельство, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не допрошены сотрудники полиции, которые затем приехали к дому ФИО1, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н. Соколова