Апелляционное определение № 33-4384/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Кетова Л.С.

Дело № 33-4384/2026

50RS0031-01-2022-018732-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г. об отказе в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу <данные изъяты> (2-14253/2022;) ~ М-13422/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу, ФИО2 М.вичу, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Постановлено: установить ФИО1 право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 м, ФИО2 М.вичу, ФИО3, в координатах согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Судэкспо» площадью 112 кв.м. таблица 2,3 приложение <данные изъяты>,

№ точки

Обременяемыйземельныйучасток/земли

X, м

Y, м

вариант <данные изъяты>

1
з.у. с к.н.50:20:0020411:3221

460923,91

2176767,93

2
460922,88

2176767,93

3
460923,33

2176764,86

4
460923,33

2176764,84

5
460923,34

2176764,78

6
460924,22

2176762,08

7
460924,29

2176761,95

8
460925,64

2176760,04

9
460925,66

2176760,01

10

460925,70

2176759,97

11

460927,13

2176758,61

12

460927,16

2176756,43

13

460921,39

2176739,07

14

460918,30

2176729,74

15

460920,81

2176729,20

16

460921,76

2176729,08

17

460924,71

2176737,97

18

460927,69

2176746,55

19

460930,48

2176755,33

20

460928,14

2176756,11

21

460928,14

2176756,46

22

460928,13

2176758,62

23

460928,01

2176759,09

24

460927,90

2176759,26

25

460926,42

2176760,66

26

460925,15

2176762,46

27

460924,31

2176765,05

28

460923,88

2176768,01

1
460923,91

2176768,14

Установить ФИО1 плату за пользованием правом постоянного ограниченного пользования земельным участком с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 м ФИО2 М.вичу, ФИО3, площадью 112 кв.м., в общей сумме 55 000 руб. в год, исходя из оплаты на каждого:

ФИО2 Геннадиевичу - 19 250,00 руб.;

ФИО2 М.вичу – 22 550,00 руб.;

ФИО3 – 13 200,00 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в части указания координаты по оси У поворотной точки 1 в каталоге координат поворотных точек установления скрвитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в опреднлеении от 28 сентября 2023 г. N 2541-О, положения статьи 200 ГПК РФ, устанавливающие запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления (часть первая) и предоставляющие суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), призваны обеспечить неизменность судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами, призваны обеспечить принятие судом законного решения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что точки координат были определены на основании заключения эксперта ООО «Судэкспо», указанное заключение сторонами не оспорено.

Вместе с тем как следует из заключения ООО «Судэкспо» в таблице № 2 (л.д. 47 т. 2) точка 1 описана по координате оси Х 460923,91, по оси У - 2176768,14. Координата оси У со значение 2176767,93 принадлежит поворотной точке 2, что отражено как в заключении экспертизы так и решении суда.

Таким образом, усматривается явная описка, в связи с чем она подлежала исправлению на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исправить описку в решении Одинцовский городской суд Московской области от 14 апреля 2023 г.

Считать верной в резолютивной части решения координату поворотной точки 1 по оси У в каталоге координат установления сервитута - 2176768,14, вместо ошибочно указанной 2176767,93.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.