Решение № 2-1650/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в преддверии предполагавшегося к заключению договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2 истцом в адрес ответчика осуществлён ряд платежей на общую сумму 240 000 рублей с использованием платёжных карт, эмитированных публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В частности, осуществлены следующие платежи: ... на сумму 45 000 рублей (время операции: 15:46:45, номер документа: № ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 22:16:20, номер документа: №); ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 22:16:49, номер документа: № от ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 21:56:21, номер документа: № от ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 21:56:48, номер документа: №). До настоящего времени между сторонами договор займа заключен не был, в связи с чем основание для нахождения полученных денежных средств у получателя отсутствует.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ФИО2 денежную сумму в размере 240 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 5 600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ФИО2 денежную сумму в размере 245 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 5 600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что в связи с выявлением факта дополнительного платежа без основания в адрес ответчика, произведенного ФИО1 ... в размере 92 000 рублей в адрес ФИО2, что подтверждается распоряжением на перевод от ..., оформленного истцом в ПАО «МСТ-Банк», просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 337 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 5 600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 726 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в преддверии предполагавшегося к заключению договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2 истцом в адрес ответчика осуществлён ряд платежей на общую сумму 240 000 рублей с использованием платёжных карт, эмитированных публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В частности, осуществлены следующие платежи: ... на сумму 45 000 рублей (время операции: 15:46:45, номер документа: №); ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 22:16:20, номер документа: №); ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 22:16:49, номер документа: № от ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 21:56:21, номер документа: № от ... на сумму 50 000 рублей (время операции: 21:56:48, номер документа: № До настоящего времени между сторонами договор займа заключен не был, в связи с чем основание для нахождения полученных денежных средств у получателя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая возникновение кондикционного обязательства, предполагающего возвращение истцу неосновательно полученных денежных средства, а также принимая во внимание нарушение такого обязательства, восстановление нарушенного права производится в судебном порядке.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что она в период с ... по ... работала в должности главного бухгалтера на банкротных предприятиях, на которых в должности арбитражного управляющего был утвержден ФИО4. Юридическую помощь при банкротстве предприятий своему отцу оказывал его сын – ФИО1. Между ними были доверительные отношения. В 2015 году ФИО1 обратился к ней с просьбой занять денежную сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем между ними был заключен письменный договор беспроцентного займа, на основании которого ею переданы указанные денежные средства ФИО1, сроком на один год. Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Данное положение закона противоречит доводам истца и здравому смыслу, в той части, что ФИО1 на протяжении восьми месяцев на ее расчетный счет перечислял денежные средства в размере 377 000 рублей, предполагая, что впоследствии будет заключен договор займа. Поскольку денежные средства по договору займа были переданы ею путем наличного расчета, ФИО1 собственноручно была написана расписка, подтверждающий факт получения им денежных средств в размере 400 000 рублей от ФИО2 После того, как все денежные средства им были возвращены путем их частичного зачисления на ее расчетный счет, а также путем наличного расчета, ею, по требованию ФИО1, была возвращена расписка о получении им от нее денежных средств в размере 400 000 рублей.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку утверждение ФИО2 о заключении договора займа между ней и ФИО1 на сумму 400 000 рублей, а также то, что сумму в размере 337 000 рублей перечислялась в погашение выданного займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российскс Федерации, ФИО2 не доказала наличие и условий письменного договора займа, заключённого между сторонами.

Кроме того, из изложенных доводов видно, что сама ФИО2 в собственноручно подписанном ходатайстве указывает, что возврат займа осуществлялся путём выплаты заработной платы работникам ООО «Зернопромюг». При этом, доказательств указаний истца ответчику о том, что исполнение обязательства по возврату займа должно производиться таки способом, ФИО2 не представлено.

Выплата заработной платы работникам ООО «Зернопромюг» является обязанностью последнего, не имеющей отношения к правоотношениям между сторонами настоящего дела, вследствие чего ведомости выдачи заработной платы не отвечают критерию относимости в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 337 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 в ходе судебного заседания не предоставила суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграмм в размере 726 рублей 64 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, остальная часть госпошлины в размере 970 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 337 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 726 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, а всего взыскать сумму в размере 363 326 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 970 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.04.2017 г.

Судья: