Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО17

при секретаре Пеньковой ФИО18

истца ФИО1 ФИО19

представителя ответчиков адвоката ФИО2 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 им ФИО5 ФИО23 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 ФИО24 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 основываясь на том, что ответчики приговором суда ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по данному уголовному делу она являлась потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО27 ФИО4 ФИО28 погиб её супруг ФИО3 ФИО29 а ее сын ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. остался без отца.

Ей был причинены нравственные страдания, выразившиеся в преждевременной потере близкого человека, известие о смерти которого явилось для неё шоком и страшным горем. При жизни она с мужем имела доверительные отношения они оказывали друг другу существенную моральную поддержку, проживали совместно, вели общее хозяйство, он работал, содержал семью.

ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания вину не признали, с момента гибели ФИО3 ФИО31 не ей ни другим родственникам погибшего каких-либо извинений соболезнований или помощи не оказывали.

ФИО1 № просит суд взыскать с ФИО4 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 компенсацию морального вреда в сумме по № рублей с каждого.

Судом к участи в деле был привлечении в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ФИО6 №

Истец ФИО1 № в судебном заседании на исковых требованиях настояла по основаниям изложенным в иске и суду пояснила, что ранее заявила исковые требования к ФИО6 ФИО34 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иск удовлетворен частично, имеется исполнительное производство, сумма компенсации, присужденная судом полностью не взыскана с ФИО6 ФИО35 просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседании представитель ответчиков адвокат ФИО2 ФИО36 с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что ранее истец такие же требования заявила к ФИО6 и они были рассмотрены судом, ФИО5 и ФИО4 осуждены за совершение совместных действий, которыми причинен моральный вред то есть являются солидарными причинителями вреда, а при рассмотрении иска к ФИО6 суд установил объем страданий истца и определил размер компенсации причиненного вреда, который причинен солидарными соучастниками, повторное взыскание вреда законом не предусмотрено, доводы о непризнании ФИО5 и ФИО4 вины не влияют на размер причиненного ими вреда, а решением состоявшимся ранее суд не определял долевую ответственность причинителей в связи с чем, считает что оснований для пересмотра ранее состоявшегося решения и удовлетворения заявленных требований к ФИО5 и ФИО4 не имеется, просит в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле ФИО6 ФИО37 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия и просил определить доли соучастников равными.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно постановленного судом приговора, ФИО5 ФИО40 ФИО4 ФИО41 действуя в группе лиц с ФИО6 ФИО42 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО43 совместно нанесли множество не менее 7 ударов ФИО5 ФИО44 нанес не менее 1 удара ногами в область головы, ФИО4 ФИО45 нанес не менее 1 удара в область головы и ФИО6 ФИО46 нанес не менее 5 ударов по голове и 2 удара по верхним конечностям ФИО3 ФИО47 в результате чего они совместными действиями причинили ФИО3 ФИО48 телесные повреждения которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни и от причиненной совместными действиями ФИО4 ФИО49 ФИО5 ФИО50 и ФИО6 ФИО51 закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО3 ФИО52

В отношении ФИО6 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом был постановлен обвинительный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ, которым так же установлено, что ФИО6 ФИО54 действуя в группе не менее двух неустановленных лиц мужского пола, умышленно причинил ФИО3 ФИО55 тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Судом было установлено, что совместными действиями ФИО6 ФИО56 и неустановленных лиц мужского пола ФИО3 ФИО57 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в результате которой наступила его смерть.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО58 к ФИО6 ФИО59, следует, что ФИО3 (ФИО1) ФИО60 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО61 с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью её супруга, основываясь на приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием исков ФИО3 ФИО62 к ФИО5 ФИО63 и ФИО4 ФИО64 и иска ФИО3(ФИО1) ФИО65 к ФИО6 ФИО66 являются причинение совместными действиями ответчиков тяжкого вреда здоровью супругу ФИО3 ФИО67 повлекшее по неосторожности его смерть.

Из решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО3 (ЗахарченкоФИО68 о компенсации морального вреда удовлетворены. Судом, суд определил, что ФИО3 ФИО69 смертью супруга ФИО3 ФИО70 наступившей в результате преступных действий, определенных приговором Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лиц, причинен моральный вред и определен размер компенсации морального вреда возникшего в результате указанных преступных действий, при этом вклад ФИО6 ФИО71 и его доля в размере определенного судом вреда не была определена.

Из приговора Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО72 ФИО4 ФИО73 и ФИО5 ФИО74 являются соисполнителями преступления, их совместные действия причинили вред.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В соответствии со статьей 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса. Таким образом, соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом судом установлено, что разрешая в ДД.ММ.ГГГГ году исковые требования о компенсации ФИО3(ФИО1) ФИО75 морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО3 ФИО76 суд учитывая обстоятельства, установленные приговором ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что соисполнители преступления, совместными действиями которых причинен потерпевшей вред, не установлены и определил размер компенсации морального вреда, отнеся возмещение его на установленного единственного соисполнителя ФИО6 ФИО77 а приговором ДД.ММ.ГГГГ установлены соисполнители преступления ФИО5 ФИО78 и ФИО4 ФИО80

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 ФИО81 который взыскан с соисполнителя, то есть солидарного ответчика.

В силу ч.1 ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно позиции третьего лица, справки ОСП по <адрес> по решению Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО6 ФИО82 компенсации морального вреда не окончено, остаток долга № рублей.

Таким образом, требования ФИО1 ФИО83 к ФИО4 ФИО84 ФИО5 ФИО85 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с определением доли каждого соисполнителя, в том числе ФИО6 ФИО86

Исходя из того, что вред причинен совместными действиями ФИО5 ФИО87 ФИО4 ФИО88 ФИО6, смерть ФИО3 ФИО89 наступила в результате развившейся черепно-мозговой травмы, а каждый из них нанес удары в область головы потерпевшего, суд приходит к выводу, что с учетом умышленного характера их вины, степени участия, необходимо определить доли всех соучастников в причиненном ФИО1 ФИО90 вреде равными, что будет соответствовать от суммы определенной судом компенсации морального вреда размере по № тыс. рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков ФИО4 ФИО91 и ФИО5 ФИО92 в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района в размере ФИО93 рублей, тот есть по ФИО94 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО95 к ФИО4 ФИО96 им ФИО5 ФИО97 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в долевом порядке с учетом решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с сопричинителем вреда ФИО6 ФИО98 частично в общей сумме № (шесть сот тысяч) рублей, определив доли сопричинителей вреда ФИО4 ФИО99 ФИО5 ФИО100., ФИО6 ФИО101 равными по № (двести тысяч) рублей с каждого из солидарных должников.

Взыскать с ФИО5 ФИО102, ФИО4 ФИО103 в пользу ФИО1 ФИО104 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере по №) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО105, ФИО4 ФИО106 государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2018.