Решение № 12-38/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 57RS0022-01-2024-000337-20

производство №-12-38/2024


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

(дата обезличена) постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителя главного судебного пристава Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) ФИО1 по делу (номер обезличен)-АП об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что уведомление заемщику о привлечении ООО «Лира» ООО «Долг Лимит» на совершение действий по взысканию задолженности было направлено в виде смс-сообщения на номер телефона <***>, указанный им в заявлении- анкете. Согласно пункту 16 Индивидуальных условий предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, обмен информацией с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями Договора микрозайма, утвержденными Обществом и являющимися общими условиями договора, заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с пунктом 2 Оферты (предложения) о заключении Соглашения (номер обезличен) о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от (дата обезличена), в случае привлечения Займодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Займодавец в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заемщика. Займодавец уведомляет Заемщика о привлечении иного лица (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение Займодавца, в том числе, путем направления соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) Заемщиком в Заявлении- анкете при оформлении Договора; путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Заемщика на официальном сайте Займодавца.

В соответствии с пунктом 6 указанного Соглашения, оно считается заключенным на условиях, изложенных в настоящей оферте, и вступает в силу с даты акцепта (принятия условий оферты) Заемщиком. Не исполнение обязательств по договору микрозайма Заемщиком в течение 6 (Шести) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается Акцептом оферты, в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Заключение настоящего соглашения (акцепт оферты) означает полное ознакомление и безоговорочное согласие Заемщика с условиями (предметом) соглашения о взаимодействии при возникновении просроченной задолженности. Таким образом, указанное Соглашение было акцептовано (дата обезличена).

Ссылается на то, что с (дата обезличена) часть 1 статьи 9 Федерального закона №-230-ФЗ будет излагаться в новой редакции.

Полагает, что УФССП, не обнаружив нарушений по жалобе, вышло за рамки рассматриваемой жалобы, и привлекло Заявителя за нарушение, на которое заявитель не жаловался, что также является злоупотреблением права.

При рассмотрении материалов дела, административным органом был установлен факт, что должнику Заявителем были направлены уведомления о привлечении агента с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по заключенному с ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» договору микрозайма. Должник не жаловался на то, что был уведомлен ненадлежащим» или незаконным» способом о привлечении агента, не оспаривал тот факт, что был уведомлен, не высказывал претензий к Заявителю в части нарушений 230-Ф3, которые стала причиной возбуждения административного дела в отношении Заявителя.

Утверждает, что административным органом при рассмотрении дела не было выяснено, и не давалось оценки следующим обстоятельствам: получил ли заемщик уведомления от ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о привлечении коллекторского агентства, выражает ли он сам несогласие с таким способом уведомления, возражает ли против того, что Соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности заключено с ним ненадлежащим способом.

Считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом не был установлен факт совершения Заявителем противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть наличие события указанного административного правонарушения.

Привлечение к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 700000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению нарушителя, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Полагает, что в силу малозначительности деяния, при назначении административного наказания следует ограничиться предупреждением.

В связи с изложенным Заявитель просил судью отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В суд для разрешения жалобы представитель ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Орловской области и заместителя руководителя УФССП по Орловской области ФИО1 ФИО5 в суде доводы жалобы ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не признал, по тем основаниям, что доводы Заявителя об отсутствии в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО7, нарушений требований Федерального закона от (дата обезличена) № 230-ФЗ, являются несостоятельными, направлены на желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что (дата обезличена) в УФССП России по Орловской области поступило обращение ФИО7 о том, что в связи с имеющимися у него просроченной задолженностью по договору займа, ему и третьим лицам поступают телефонные звонки с угрозами. Согласно ответу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» взаимодействие с заемщиком ФИО7 осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений. На основании агентских договоров Заявитель поручил осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО7 с (дата обезличена) по (дата обезличена) ООО «Лира», с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ООО «Долг Лимит», с (дата обезличена) - ООО «Крепость». Уведомление ФИО7 о привлечении ООО «Лира» и ООО «Долг Лимит» было сделано путем направления ему смс-сообщений, что является нарушением требований законодательства по возврату просроченной задолженности, а Заявитель должен был уведомить ФИО7 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Заявитель приложил к своим ответам в рамках административного расследования оферту (предложение о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности) от (дата обезличена), однако собственноручная подпись и аналог собственноручной подписи ФИО7 на копии указанного документа отсутствует, то есть оферта не могла быть акцептована ФИО7

Несостоятельным является и довод Заявителя о выходе должностного лица за рамки рассматриваемой жалобы, поскольку в связи с имеющихся в обращении данных о нарушениях Федерального закона от (дата обезличена) № 230-ФЗ Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Соответственно, любые нарушения Федерального закона от (дата обезличена) № 230-ФЗ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Безосновательным является и утверждение ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о том, что при назначении административного наказания не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной судами, оценка любого административного правонарушения, как малозначительного, возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №-230-ФЗ), принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц-должников.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которым, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из нормы части 1 статьи 9 Закона №-230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для производства по делу об административном правонарушении) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

(дата обезличена) в Управление Федеральной службы судебных приставов Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) поступило обращение ФИО7 о нарушении Закона №-230-ФЗ, при котором по договору займа, заключенному с ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ему и третьим лицам, в том числе ФИО6, поступают телефонные звонки с угрозами.

Согласно материалам дела, ФИО7 является заемщиком перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (бренд «Деньги сразу»), по договору займа № ФК -158/2300590 от (дата обезличена), заключенного на сумму 39322 рубля, сроком на 119 дней.

Также установлено и не оспаривалось участниками производства по делу об административном правонарушении, что взаимодействие с ФИО7 осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений (таблица взаимодействия и аудиозаписи прилагаются к ответу). Иных способов взаимодействия Обществом не осуществлялось.

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», на основании агентских договоров, поручило осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО7 с (дата обезличена) по (дата обезличена) ООО «Лира», с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ООО «Долг Лимит», с (дата обезличена) - ООО «Крепость».

Согласно приложенным к материалам дела документам оферты (предложения о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности) ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не содержат акцепта ФИО7, так как собственноручная подпись, а равно аналог собственноручной подписи ФИО7 в указанных документах отсутствует. Таким образом, довод Заявителя жалобы о согласованном способе направления в адрес должника ФИО7 уведомлений об организациях, уполномоченных взаимодействовать с должником при возникновении просроченной задолженности, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

О привлечении ООО «Лира» ФИО7 был уведомлен (дата обезличена) в 08:16:16 путем направления смс-сообщения с текстом: «ООО МКК ФИО2» (информация скрыта)

О привлечении ООО «Долг Лимит» ФИО7 был уведомлен (дата обезличена) в 08:13:58 путем направления смс-сообщения с текстом: «ООО МКК ФИО2» (информация скрыта).

Указанные выше обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении (номер обезличен)-АП, составленным (дата обезличена) начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Орловской области ФИО8

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом (статья 28.3 КоАП РФ) и содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения и принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

(дата обезличена) заместителем руководителя УФССП по Орловской области ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Оценивая установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, прихожу к выводу, что уведомление о привлечении ООО «Лира» и ООО «Долг Лимит» посредством направления должнику ФИО7 смс-сообщений являются нарушением требований законодательства по возврату просроченной задолженности, поскольку соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, предполагающее иные способы уведомления, ФИО7 с ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не заключалось.

Из пояснений ФИО7, предоставленным им УФССП по Орловской области при осуществлении административного расследования следует, что уведомлений о том, что его задолженности переданы в работу по агентским договорам коллекторским обществам, от ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» он не получал. В личный кабинет на сайте ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (бренд «Деньги сразу») он заходил единожды в офисе ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», в день заключения договора займа, после этого он пытался войти в личный кабинет, однако, не мог этого сделать, так как на странице со входом в личный кабинет высвечивался текст: «Пользователь с таким номером не зарегистрирован». Согласиться c офертой, предложением о способах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, он не мог, он и не знал о таком предложении. Что касается получения сообщений от ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о привлечении коллекторских агентств для взаимодействия с целью возврата его задолженности, то он, примерно с (дата обезличена), поменял номер телефона.

В подтверждение своих доводов ФИО7 предоставил скриншот страницы входа в личный кабинет на сайте ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», из которого следует, что при попытке входа в личный кабинет с номера телефона <***> появляется текст: «Пользователь с таким номером не зарегистрирован».

Исходя из данных обстоятельств, а также в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №-230-ФЗ (в редакции, действовавшей на (дата обезличена) и (дата обезличена)), ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» было обязано уведомить ФИО7 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Лира» и ООО «Долг Лимит» для осуществления с ФИО7 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых определен частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

В тоже время, по делу установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в частности, соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, постановлением врио заместителя руководителя Управления ФССП России по (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, постановление вступило в законную силу (дата обезличена).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно данным сайта Банка России и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» с (дата обезличена) зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций (номер обезличен); состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие в период с (дата обезличена) до исключения из реестра (дата обезличена).

Норма части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в отношении общества подлежит применению часть 2 статьи 4.2.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, наказание в виде штрафа было назначено должностным лицом ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в пределах санкции статьи, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего ответственность.

Оценивая довод Заявителя о выходе должностного лица за рамки рассматриваемой жалобы, поскольку жалоба ФИО7 содержит иные основания и указывает на иные обстоятельства для привлечения ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к административной ответственности, прихожу к выводу о его неосновательности.

Положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

При этом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие в действиях (бездействии) лица признаков противоправного, виновного действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при разрешении жалобы ФИО7 и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол по делу об административном правонарушении по иным, не указанным в жалобе, основаниям.

Кроме того, полагаю, что при назначении административного наказания ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» должностным лицом обоснованно не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется в случае установления того, что противоправное действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 (ред. от (дата обезличена)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, полагаю, что основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Закона №-230-ФЗ, малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата обезличена) - оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: