Решение № 2-4669/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4669/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 241,35 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 14 487,41 руб., судебных расходов в размере 207,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовалась коммунальными услугами, но не производили оплаты за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 241,35 руб., которую представитель истца, в силу положений ст. 67,69,153 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно. Также, в соответствии с положением п. 14 ст. 155 ЖК РФ просит суд взыскать пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 487,47 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд применить срок исковой давности к требований о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что у истца возникло право требования оплаты только с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ФИО8, ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным ФИО7, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ( л.д. 7-9)

МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области являлась управляющей компанией по отношению к <адрес>, что подтверждается договором управления жилым фондом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12).

В <адрес> зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10 возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, просили суд применить срок исковой давности, представив об этом письменные возражения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МУП «Ресурс» мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО7, ФИО8, ФИО10 солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – <данные изъяты> руб.,) который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должников (л.д. 25,28).

Согласно квитанции об отправке почтового отправления следует, что заявление о выдаче судебного приказа МУП «Ресурс» было направлено в адрес <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, МУП «Ресурс» вправе был предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при предъявлении судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ уже истек, то оснований для применения положений п.3 ст. 204 ГК РФ суд не находит.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности на <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С исковым заявлением в суд истец МУП «Ресурс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно МУП «Ресурс» вправе был предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом установленного срока оплаты (10 число следующего календарного месяца) срок исковой давности необходимо применять к требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ( срок оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к требованиям, заявленным к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО10 подлежит применению срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено с учетом требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец праве предъявлять требования о взыскании пени. Однако, период взыскания пени, его расчет произведен неверно, поскольку обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникает у ответчиков ежемесячно, соответственно, на общую сумму задолженности пени начислены быть не могут.

С учетом срока исковой давности, право на взыскание пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности за <данные изъяты> года, возникает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб., пени рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят <данные изъяты> руб. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, рассчитанные таким образом, составят <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплата осуществляется по платежным документам, доказательств своевременного выставления которых истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер пени, заявленный истцом, является несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Таким образом, в силу ч. 7 указанной статьи подлежат взысканию расходы по направлению в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Также, в силу положения ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по направлению заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> % от удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования мотивированы тем, что ранее истец обращался в Сергиево-Посадский городской суд, а также к мировому судье за выдачей судебного приказа. При подаче заявления им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО10 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен (л.д. 25).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По смыслу приведенных правовых норм, ранее уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, может быть зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, для чего истец должен приложить к исковому заявлению первоначальный документ об уплате государственной пошлины, определение об отмене судебного приказа, и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО7, ФИО8, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском в суд МУП «Ресурс» всего оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-31).

Поскольку, в силу закона государственная пошлина оплаченная истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.31,153-155 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199,233-235 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900,05 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,19 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб., а всего взыскать 71 299,74 руб. ( семьдесят одна тысяча двести девяносто девять руб. 74 коп.).

Возвратить МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 115 руб. оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева