Решение № 2-6692/2017 2-6692/2017~М-6956/2017 М-6956/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6692/2017

Дело № 2-6692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.10.2016 г. в магазине «Ситилинк» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 37490 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – нагревается, не работает камера. 11.09.2017 г. истец получил денежные средства за товар, а также 15000 руб. за досудебную экспертизу, товар был возвращен продавцу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 157 руб. 18 коп., неустойку за период с 17.07.017 г. по 11.09.2017 г. в размере 20994 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, просил вынести решение с учетом их позиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании 11.10.2016 г. в магазине «Ситилинк» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 37490 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – нагревается, не работает камера. 11.09.2017 г. истец получил денежные средства за товар, а также 15000 руб. за досудебную экспертизу, товар был возвращен продавцу.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО3 получена ООО «Кронар» 14.07.2017 г. 21.07.2017 г. истцу был направлен ответ на претензию, кроме того, сотрудники ООО «Кронар» связались с представителем ответчика и предложили представить товар для проверки качества.

22.08.2017 г., 31.08.2017 г. ответчик повторно направил истцу сообщение о необходимости представить ООО «Кронар» товар для проверки качества, повторно связались с представителем истца и предложили представить товар для проверки качества, то есть ответчик выполнил требования закона, направив в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответ на претензию, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, указав, что по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований потребителя.

Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик в установленные законом сроки принял меры к урегулированию спора, предложив истцу представить товар на проверку качества, за получением данного предложения ФИО3 не явился. Достоверность направления ответчиком истцу ответа на претензию подтверждается сведениями почтового идентификатора «Почта России».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 157 руб. 18 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и на отправку досудебной претензии в размере 157 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий