Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А., с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> №*** в сумме 2504264 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 425 837 руб. 85 коп., задолженность по процентам – 196 920 руб. 03 коп., неустойка – 1 881 506 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 550 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,08% в день в указанные в Графике платежей сроки. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк принял поручительство ФИО2. Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность. Банком соответчикам направлены требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. Ответа на претензию не поступило. Приказом Центрального Банка РФ от <дата> №*** у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы <дата> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Определением от <дата> срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

На судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее. Сумма процентов на просроченный основной долг 36 474,43 руб. является ответственностью в виде процентов за нарушение денежного обязательства. Требование истца о взыскание суммы процентов на просроченный основной долг считает незаконным, т.к. если соглашением предусмотрено взыскание договорной неустойки, то начисление процентов за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не применяется. Заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как процент, применяемый при расчёте пени более чем в 73 раза превышает ставку рефинансирования Банка России (ключевую ставку Банка России). При проведении расчета неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России), ее размер составляет 26539,12 рублей. Единственное в г. Воткинске отделение банка было закрыто. Информация о реквизитах для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлялась. Самостоятельно выяснить данную информацию не представлялось возможным, т.к. к моменту внесения очередного платежа отделение Банка было закрыто, объявления на прежнем месте расположения отсутствовали, телефоны не отвечали. Платеж по ранее указанным реквизитам не проходил. <дата> конкурсный управляющий направил письмо, в котором уведомил о признании Банка банкротом и потребовал погасить задолженности в размере 2 504 264,04руб., сообщив новые реквизиты для перечисления. С <дата> он был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине Банка, т.е. имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Исполнить единовременно требование Банка о досрочном погашении кредита не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения. В соответствие с п.3 ст. 405 ГК РФ привлечение поручителя к солидарной ответственности считает неправомерным. Просит отказать в удовлетворении иска в части: взыскания неустойки в размере 1 881 506,13 руб., взыскания суммы процентов на просроченный основной долг в размере 36 474,43 руб., в привлечении к солидарной ответственности поручителя ФИО2 и взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, аналогичные возражениям ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части: взыскания неустойки в размере 1 881 506,13 руб., взыскания суммы процентов на просроченный основной долг в размере 36 474,43 руб., в привлечении его как поручителя к солидарной ответственности и взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» «Банк» и ФИО1 «Заемщик» заключили Кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 550 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору Банк принимает поручительство ФИО2 (Поручитель) по Договору поручительства №*** от <дата> (Раздел №1 Договора). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2.1).

Истцом представлен График платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, дата первого платежа – <дата>, дата последнего платежа – <дата>. Кредитный договор и График платежей подписаны Заемщиком.

<дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» «Банк» и ФИО2 «Поручитель» заключили Договор поручительства №***, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №*** от <дата>, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует течение 96 месяцев (п.5.1).

Истцом представлен График платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, дата первого платежа – <дата>, дата последнего платежа – <дата>. Договор поручительства и График платежей подписаны Поручителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 и ФИО2 <дата> направлялись требования о погашении задолженности по состоянию на <дата> в размере 2 504 264 руб. 04 коп..

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, кредит в размере 550 000 рублей был выдан Заемщику <дата>, что подтверждается Расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету Заемщика, выпиской по счету ФИО1 и не оспаривается ответчиками.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением Графика платежей, с <дата> по <дата> платежи не поступали. Следовательно, у истца в силу п.5.2.1 Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата> проверен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ, признан верным. Задолженность в соответствии с данным расчетом, составляет 2504264 руб. 04 коп., из них: задолженность по основному долгу – 425 837 руб. 85 коп., которая состоит из срочного основного долга - 261 414, 37 руб. и просроченного основного долга - 164 423, 48 руб.; задолженность по процентам – 196 920 руб. 03 коп., которая состоит из суммы срочных процентов – 5646, 55 руб., суммы просроченных процентов – 154 799, 05 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 36474, 43 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1 881 506 руб. 16 коп.

Договор поручительства с ФИО2 заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого, ФИО2 должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора.

Оценивая возражения ответчиков на иск, суд приходит к следующему.

После того, как приказом Банка России от <дата> №*** у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Банка России и на официальном сайте Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», где также указаны данные для оплаты по кредитным договорам, заключенным АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с гражданами. То есть, у ответчиков имелась реальная возможность производить платежи для исполнения условий Кредитного договора.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что они вносили платежи в предусмотренные Графиком платежей сроки, но платежи у них не поступали на счета АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), либо на счета Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ «Исполнение обязательства внесением долга в депозит» должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что действий, предусмотренных п.1 ст.327 ГПК РФ, ответчики не совершали.

В своих возражениях ответчики ссылаются на п.4 ст.395 ГК РФ. Суд отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям указанным норма применяться не может, поскольку сумма 36474, 43 руб. является процентами на просроченный основной долг, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГПК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. И эта сумма рассчитана от размера просроченного основного долга по процентной ставке, предусмотренной Кредитным договором – 0,08% в день.

Доводы ответчиков не освобождают их от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункта п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 425 837, 85 руб. и требуемой истцом неустойки в размере 1 881 506, 16, размер неустойки - 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 730 % годовых), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 20 раз, т.е. до 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Соответственно, требуемый истцом размер неустойки 1 881 506,16 руб. должен быть уменьшен в 20 раз, т.е. до 94 075, 31 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 721 руб. 32 коп., то есть по 10 360 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> №*** по состоянию на <дата> в сумме 716 833 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 425 837 руб. 85 коп., задолженность по процентам – 196 920 руб. 03 коп., неустойка – 94 075, 31 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10 360 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2017 года.

Судья В.В. Станиславский