Приговор № 1-84/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-84/2019

к уголовному делу № 1-84/19 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 02.09.2019 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Беданокова П.В., подсудимого – ФИО2, его защитника – Виноградовой Е.А., представившая удостоверение № и ордер №, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2- совершил – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, находясь в ст. <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, велосипеду - «Stels Navigator 305 Lady», принадлежащему ФИО3. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО2 тайно похитил вышеуказанный велосипед «Stels Navigator 305 Lady», принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7020 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 час. он решил подзаработать, и с этой целью пошел в центр ст. ФИО1. Проходя мимо магазина «Магнит» он увидел, что возле другого магазина, название магазина не помнит, на парковке для вело-транспорта стоит велосипед белого цвета. Этот велосипед он решил похитить для своего личного пользования. Подойдя к парковке, он осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел, сел на велосипед и уехал домой. Приехав домой, чтобы скрыть похищенный им велосипед он спрятал его в деревянном сарае во дворе своего дома. Похищенный велосипед он хотел оставить себе. В этот же день, спустя примерно полчаса к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он совершил кражу велосипеда, а также имеется видеозапись, на которой видно произошедшее. После этого он признался сотрудникам полиции в том, что действительно совершил кражу и добровольно выдал, похищенный им велосипед.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он официально трудоустроен монтером на железнодорожной станции РЖД ПЧ-18, заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. У него в собственности имеется велосипед марки «Stels – Navigator 305» белого цвета с дамской рамой, который он приобрёл для личного пользования за 7655 рублей весной ДД.ММ.ГГГГ года в хозяйственном магазине, расположенном <адрес>. Какие-либо документы или чеки от приобретения указанного велосипеда у него в настоящее время не сохранились. Велосипедом пользовался он лично, ездил на нём редко по необходимости и исключительно в хорошую погоду, во избежание коррозии рамы и комплектующих частей. Хранился его велосипед в сухом проветриваемом помещении гаража, находился в технически исправном состоянии, какие-либо царапины или механические повреждения отсутствовали. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он на принадлежащем ему велосипеде марки «Stels – Navigator 305» поехал в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. Подъехав к магазину, он припарковал велосипед на специальной парковке возле магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, после чего направился за продуктами питания. Велосипед на специальный запирающий механизм он не пристёгивал, просто оставил на вело-парковке. В магазине он находился около десяти минут. Расплатившись за приобретённый товар, он вышел из магазина и собрался ехать домой, но подойдя к месту парковки велосипеда, не обнаружил его на месте. Он сразу понял, что его велосипед марки «Stels – Navigator 305» был похищен. Подумав о том, что самостоятельно сможет его найти, он вернулся домой пешком и на принадлежащем ему мопеде стал проезжать по улицам в районе магазина «Березка». Проездив по ст. <адрес> около часа он так и не нашёл свой похищенный велосипед, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Сотрудник полиции, принявший у него заявление, незамедлительно отреагировал и спустя некоторое время с момента подачи заявления, в тот момент, когда он пришел в ДК ст. <адрес>, для дачи объяснений по поводу случившегося, он зашел в помещение и увидел стоящий в коридоре принадлежащий ему велосипед марки «Stels – Navigator 305». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его велосипеда совершил житель ст. <адрес> по имени Колчин Н., личность которого ему ранее была не знакома. В связи с тем, что в настоящее время его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, так же он выплачивает каждый месяц кредит в сумме <данные изъяты> рублей, то сумма причинённого ему материального вреда для него является значительной.

Свидетель ФИО7, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется продуктовый магазин «Березка», расположенный в ст. <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась в магазине. Около 09 часов 30 минут в магазин пришел покупатель – житель ст. Дондуковской ФИО4. В магазине он находился около 10 минут, приобрел необходимые ему продукты питания и вышел из магазина. Тут же он зашел обратно и пояснил, что у него похитили велосипед, который он оставил на парковочном месте перед магазином. После чего она предложила ФИО4 посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, которая расположена на улице. Просмотрев записи, они увидели, что неизвестный мужчина подошел к велосипеду, сел на него и уехал. После чего ФИО4 попросил вызвать полицию, а сам ушел. Приехав, сотрудники полиции изъяли фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, который она записала на DVD-R-диск.

Свидетель ФИО8, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гиагинскому району, имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений. Им проводились оперативно розыскные мероприятия в ст. <адрес>, в ходе проведения которых, им была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил кражу велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО3 В ходе общения ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда. Также пояснил, что в ходе установления обстоятельств совершения кражи какого-либо морального или физического давления на ФИО2 оказано не было. К даче признательного пояснения по факту совершения им кражи велосипеда его никто не принуждал.

Свидетель ФИО9, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2, добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.

Свидетель ФИО10, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2, добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал место совершения преступления, а также рассказал обстоятельства совершенной им кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ст. <адрес>, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Березка» и территория возле него, расположенный по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят DVD-R-диск с видеозаписью кражи велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ст. <адрес>, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят у ФИО2 похищенный им велосипед марки «Stels Navigator 305», принадлежащий ФИО3.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр велосипеда марки «Stels Navigator 305» принадлежащий ФИО3, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R-диска с фрагментом видеозаписи кражи велосипеда марки «Stels Navigator 305», признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтвержден факт причинения значительного материального ущерба ФИО3 на общую сумму 7 020 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, не имеющего судимости.

Согласно заключению комиссии экспертов № следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (травматического, интоксикационного) (F07.08) Однако степень выраженности выявленных у ФИО2 нарушений в сферах психической деятельности не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в обязательном лечении от хронического алкоголизма, которое ему не противопоказано.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, то, что он принес извинения потерпевшему, тем самым загладил моральный вред.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние - обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве обвиняемого, в ходе которых он указала о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно показал, как совершил кражу, где спрятал похищенный велосипед, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО2

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, его имущественное положение, обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение менее строгого наказания, суд, считает нецелесообразным.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Суд, считает нецелесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, так как он официально не работает, проживает на случайные заработки.

С учетом данных о личности, применение ФИО2 таких видов наказания как исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы суд полагает не целесообразным.

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:-

- велосипед марки «Stels Navigator 305» - в ходе предварительного следствия, возвращенный потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО3.

- DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи - хранить в материалах уголовного дел.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий С.В. Скоморохов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>