Решение № 2-1562/2020 2-1562/2020~М-1467/2020 М-1467/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1562/2020

Дело № 2-1562/2020 25 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск», Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска от 18 марта 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП. Требования мотивировали тем, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска по делу <№>. Решением суда по данному делу на истца возложена обязанность предоставить <***> по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В решении суда указано, что приобретение жилья осуществляется за счет средств бюджета Архангельской области, поскольку решение вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с подпунктом 14.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. У администрации существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджетов. Кроме того, приобретение жилых помещений с 01 января 2014 года регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2016 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно. Учитывая изложенное, просят освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года.

Представитель истца и представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предпринимались какие-либо действия, направленные для исполнения решения суда. В предоставленный срок для добровольного исполнения заявлений об отсрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве от истца не поступало. Недостаточность суммы субвенции, предоставленной администрации МО «Город Архангельск», само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства. Должник осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные последствия и сознательно их допускал, относился к ним безразлично.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить <***> по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18 марта 2020 года с администрации МО «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> на момент вынесения постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2020 года на исполнении у администрации находилось 263 решения суда по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. Недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения суда одновременно. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 191.

Приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей требует значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для того, чтобы начать процедуры, установленные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного бюджета.

Согласно материалам дела, на исполнение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам МО «Город Архангельск» в 2020 году запланированы средства субвенции в размере 93 071 700 рублей. На указанные денежные средства, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра в МО «Город Архангельск», в 2020 году планируется приобретение 47 жилых помещений.

В течение 2020 года в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам проведено 59 процедур электронных торгов, по результатам которых заключено 15 муниципальных контрактов. Приобретенные жилые помещения предоставляются детям-сиротам во исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам в хронологическом порядке исходя из даты вынесения судебного решения.

Предусмотренные в 2019 году средства субвенции из бюджета Архангельской области на исполнение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам израсходованы в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения судебных решений указанной категории администрация неоднократно обращалась в Правительство Архангельской области о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот. На обращения администрации получены отказы.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина администрации МО «Город Архангельск» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация МО «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация МО «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Судом принимается во внимание, что жилые помещения для детей-сирот должны приобретаться администрацией с соблюдением процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в пятидневный срок невозможно.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета МО «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией МО «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 марта 2020 года в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 10 февраля 2020 года.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 марта 2020 года в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 10 февраля 2020 года.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина