Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг., в 19 час. 54 мин., в <адрес>, произошло ДТП двух транспортных средств: потерпевший автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащий ФИО1, а также Тойота Камри, госномер №, принадлежащего виновнику ДТП ФИО2 ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил наезд на Hyundai Solaris, госномер №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Резонанс» (страховой полис №). Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания «Росгосстрах» получила заявление о страховой выплате с приложением документов. Страховая компания произвела выездной осмотр, эксперт составил акт осмотра. По истечении 21 одного дня с момента получения заявления о страховом случае с приложением документов ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты, отказ в страховой выплате, также не поступал. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № подготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 112201руб. 97коп., с учетом износа, а также величина УТС 28800руб. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Советского районного суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 141001руб. 97коп., стоимость экспертного заключения 6000 руб. а также штраф. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был исполнен страховой компанией, перечислены денежные средства в размере 231502,95руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 333694руб. 47коп., расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

В порядке 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила исковые требования, уменьшив их, мотивируя п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», пересчитали неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получили заявление, плюс 20 дней на добровольную оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу) 147001,97*0,01*227= 320 074 руб. 47 коп. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 320074руб. 47коп., расходы на представителя 15000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцаФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. По поводу возражений ответчика пояснил, что, согласно п.65 Постановления пленума ВС РФ от 26.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. П.71, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). П.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Просил отклонить требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В суд поступили возражения на иск, согласно которым 08.07.2016г. произошло наступление страхового случая. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). ДД.ММ.ГГГГ., истец в нарушение требований указанных норм, направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о получении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно материалам страхового дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием т/с Toyota Camry г/н ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Hyundai Solaris г/н №. Согласно Правилам, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику. Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2., 4.4. - 4.7. и (или) 4.13. Правил ОСАГО. Страховщик не имел оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с выявленными недостатками, а именно в предоставленной истцом справке отсутствует фамилия уполномоченного сотрудника ГИБДД. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо потерпевшему с указанием на необходимость предоставить недостающие документы, однако потерпевшим были проигнорированы законные требования ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, потерпевший в данном случае действовал недобросовестно, уклонялся от предоставления документов страховщику. Заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными по следующим основаниям. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Сторона истца не доказала в порядке ст.56 ГПК РФ обоснованность размера расходов на представителя. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 5000-8000 рублей. В случае взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, произошло ДТП двух транспортных средств: потерпевший автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащий ФИО1, а также Тойота Камри, госномер №, принадлежащего виновнику ДТП ФИО2 ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил наезд на Hyundai Solaris, госномер №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Резонанс» (страховой полис №).

Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2016г. Страховая компания «Росгосстрах» получила заявление о страховой выплате с приложением документов. Страховая компания произвела выездной осмотр, эксперт составил акт осмотра. По истечении 21 одного дня с момента получения заявления о страховом случае с приложением документов ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты, отказ в страховой выплате, также не поступал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris было организовано проведение независимой экспертизы.

В результате проведенной экспертизы ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № подготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 112201руб. 97коп., с учетом износа, а также величина УТС 28800руб. ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Советского районного суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 141001 рублей 97 копеек, штраф-70500 рублей 98 копеек, моральный вред- 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы-6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12000рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с ПАО СК«Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства 4020руб. 04коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно требованиям п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату Потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения сроков выплаты уплачивается неустойка размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Суд проверил расчет неустойки истцовой стороны, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получили заявление, плюс 20 дней на добровольную оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу) 147001,97*0,01*227= 320 074 руб. 47 коп., принял в качестве доказательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50000руб., с учетом установленного судом поведения и взаимоотношений сторон, обращения истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и признает данный случай исключительным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 60000(шестьдесят тысяч)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1700(одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья:

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№