Решение № 12-924/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-924/2025

16RS0050-01-2025-006107-18

дело № 12-924/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ ФИО1 при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя ФИО2, защитника второго участника ДТП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело отменить, оставить без изменения постановление инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что нового разбора в ГИБДД еще не было, представил видеозапись на СД-диске после ДТП, указал, что свидетель ехал за ним.

Защитник второго участника ДТП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил постановление отменить, а решение оставить без изменения, указывая на то, что по делу не было истребовано из АССУД сведения о том, действительно ли не работал светофор для ФИО3, не доказано, что светофоры не работали, видеозапись сомнительная, т.к. видеозапись не в момент ДТП, не известно, когда она снята; ФИО3 горела зеленая стрелка, ФИО2 ехал на красный сигнал светофора.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Дженезис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Субару с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в лице защитника Хасанова Ш.К. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>59.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Правомерность направления дела на новое рассмотрение сомнений не вызывает. На момент вынесения решения имелась необходимость в проверке и установлении всех обстоятельств дела, с целью восполнения недостающих сведений для объективного и законного рассмотрения дела и правовой оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое решение мотивировано, указаны обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, при его вынесении установлено наличие ДТП, изучены материалы дела и по результатам рассмотрения сделан правильный вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение. Выводы в решении сделаны до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение указанного срока давности может быть учтено при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое решение принято в рамках компетенции должностного лица с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного решения или нарушения прав заявителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, заявителем не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1