Решение № 12-193/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 12-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области К.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что нарушений порядка допуска к участию в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда <данные изъяты>» на ручье «<данные изъяты> расположенного в <адрес> для рекреационных целей со стороны комиссии не было. Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявителю Н... послужило то, что денежные средства по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением « задаток для участия в аукционе» внесены в отсутствие договора о задатке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по своей сути задатком не являлись. Каких - либо заявлений от Н. в адрес комиссии с требованием о зачете платежа по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве задатка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования по использованию акватории водного объекта пруда «<данные изъяты>» на ручье «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, для рекреационных целей им подано не было. Считает, что указанные обстоятельства послужили выявлению несоответствия заявителя Н. требованию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 25 Правил проведения аукциона. Таким образом, у комиссии не было правовых оснований для признания Н. участником аукциона. Считает, что в ее действиях, как члена комиссии по проведению открытого аукциона, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ. Однако, если суд признает ее виновной в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление, применив ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности, поскольку при отстранении Н.. от участия в аукционе, он с иском о взыскании упущенной выгоды не обращался, не был ограничен в участии в иных аукционах на заключение договора водопользования по аналогичным водным объектам, какого либо причинения вреда интересам государства и общества не повлекло за собой, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, указав, что решением Комиссии Пензенского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № установлен факт нарушения Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате установления непредусмотренных действующим законодательством РФ требований к заявителям, а также необоснованного отказа Н. в допуске к участию в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда <данные изъяты>» на ручье <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, для рекреационных целей. Данное решение антимонопольного органа Министерством в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, предписание исполнено в установленный срок. Таким образом, Министерством признан факт нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, выразившегося в необоснованном отказе гражданину в допуске к участию в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда «<данные изъяты> на ручье <данные изъяты> расположенного в <адрес>, для рекреационных целей. Основанием для не допуска участника к участию в аукционе является не любое нарушение Правил проведения аукциона, а только указанные в пункте 33 Правил проведения аукциона. Такие основания для отклонения заявки как нарушение порядка перечисления задатка и нарушение требований, установленных пунктами 20 и 21 Правил проведения аукциона в качестве основания для отклонения заявки в пунктом 33 Правил проведения аукциона не предусмотрены. При указанных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для недопуска Н. к участию в аукционе. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Считает, что в отношении ФИО1 не может быть прекращено дело об административном правонарушении за малозначительностью, поскольку ФИО1 в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должно быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства предпринято не было. Нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований законодательства РФ. Кроме того, необоснованный отказ в допуске к участию в торгах нарушает права участника, создает преимущество иным участникам, что, в свою очередь ведет к ограничению конкуренции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и проанализировав доводы, изложенные в жалобе и высказанные в суде, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Водного кодекса РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила подготовки и заключения договора водопользования), а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона), определяющие порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано нарушение Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в результате установления непредусмотренных действующим законодательством РФ требований к заявителям, а также необоснованного отказа заявителю Н.. в допуске к участию в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории водного объекта для рекреационных целей (извещение №), что привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции.

Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении документации об аукционе и была создана комиссия по проведению открытого аукциона, членом которой назначена ФИО1 – заместитель начальника отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Министерства.

В соответствии с указанным приказом Министерством на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении аукциона по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено Извещение № о проведении аукциона на право заключения договора водопользования водным объектом.

Дата начала и окончания подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 25 Правил проведения аукциона организатор аукциона устанавливает следующие требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона: в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки; заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации, при этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Пунктом 8.3. «Допуск к участию в аукционе» Аукционной документации установлено, что Комиссия рассматривает заявки и определяет соответствие их требованиям, предусмотренным документацией, и соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 2.3 настоящей документации об аукционе.

По результатам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске заявителя к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.. обратился в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с заявкой на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда «<данные изъяты> на ручье <данные изъяты> расположенного в <адрес> для рекреационных целей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, подписанному ФИО1, и другими членами комиссии, на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания, указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 были представлены 2 заявки, зафиксированные в Журнале регистрации поступления заявок на участие в аукционе, от С. (дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ), Н. (дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 8 Протокола указано, что комиссия приняла решение: отказать в допуске к участию в аукционе заявителю - Н.. в связи с нарушением требований, установленных пунктами 20 и 21 Правил проведения аукциона, невыполнением условия пункта 7.8 раздела 7 Аукционной документации. Условием внесения задатка является обязательное заключение договора о задатке. Задаток внесен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке с Министерством заключен ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1. Протокола).

Таким образом, основанием в допуске к участию в аукционе заявителю - Н. послужило то, что задаток внесен заявителем до подписания договора о задатке с Министерством.

Вместе с тем, пунктом 33 Правил проведения аукциона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе: несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией; несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Такого основания для отказа в допуске к участию в Аукционе как нарушение пунктов 20, 21 Правил проведения аукциона и пункта 7.8. Аукционной документации действующее законодательство РФ, а также Аукционная документация не содержат.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: решением по жалобе Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда «<данные изъяты> на ручье <данные изъяты> расположенного в <адрес>, для рекреационных целей»; документацией об аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении и основанные на неверном трактовании правил проведения аукциона.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ дана верно, и каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления должностным лицом УФАС по Пензенской области не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не выявлены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с минимальной санкцией, предусмотренной ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области К. от 23.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина