Апелляционное определение № 33-164/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО Дело № номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0003-01-2023-002075-82

номер строки в статистическом отчете <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойка в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда от <дата> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки в размере 60 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня приятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением Майминского районного суда РА от <дата> удовлетворены его требования к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома в течение двух месяцев месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу <дата>, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что в настоящее время ввиду отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям жилой <адрес> в <адрес> не введен в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать на него право собственности и лишен возможности проживать в нем, распоряжаться им любым иным способом. Полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 60000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика к исполнению решения. С момента принятия решения о возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» исполнить мероприятия по технологическому присоединению уже прошло более года, наличие возбужденного исполнительного производства не побуждает ответчика к исполнению решения в указанной части.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 14 997 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение от <дата> изменено в части взыскания с ПАО «Россети Сибрь» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 839 рублей 92 копейки, а именно: с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «Майминский район» взыскана государственная пошлина в сумме 839 рублей 92 копейки, в остальной части решение от <дата> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в силу <дата> и подлежало безусловному исполнению должником в установленные в нем сроки.

<дата> по заявлению ФИО1 исполнительные листы ФС №, ФС № направлены Майминским районным судом Республики Алтай в ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично заявление взыскателя ФИО1 о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от <дата>, в связи с чем, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты вступления оспариваемого определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с должника ПАО «Россети Сибирь» верными, поскольку факт неисполнения решения суда со стороны ответчика установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 постановления Пленума № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Тем самым, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

Вопреки доводам частной жалобы в части размера взысканной неустойки, в рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, судья апелляционной инстанции полагает, что установленная неустойка в размере 100 рублей в день не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Доводы ФИО1 об ином размере неустойки основаны на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

Доводы о невозможности эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не свидетельствуют о неправильном определении судом фактических обстоятельств, влияющих на определенный ко взысканию размер неустойки.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный жилой дом не является единственным жилым помещением заявителя, заявитель согласно материалам дела проживает в другом регионе – <адрес>.

Таким образом, снований для увеличения суммы судебной неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судья апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что размер взысканной с ответчика судебной неустойки определен с учетом имеющих значение обстоятельств, судом первой инстанции учтена необходимость присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности и неправомерности снижения размера судебной неустойки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.