Решение № 2-386/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-386/2024

Дело № 2-386/2024

УИД 77RS0004-02-2023-013638-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборянской ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что она перечислила с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства: 17.10.2023 в 16.22 на карту <данные изъяты>, получателем по которому является П. Д, было переведено 93 400 рублей; 18.10.2023 в 10.36 на карту <данные изъяты>, получателем по которому является С. Д., было переведено 59 200 рублей. Переводы осуществлены под влиянием согласованный действий группы лиц, направленного на достижение обще цели – вынудить истца осуществить перевод на общую сумму 152 600 рублей. Перечисленные лица получили денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ними никаких правоотношений, обязательств перед ними не несет. Таким образом, у держателей банковских карт в результате действий истца возникло неосновательное обогащение в указанном размере. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 152 600 рублей, за причинение морального вреда – 50 000 рублей, за услуги юридической компании – 40 000 рублей, общую сумму - 242 600 рублей, а также сумму государственной пошлины – 5626 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих: ФИО4. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 200 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765, 99 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; при подаче уточненного искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснила, что готова вернуть сумму, которая поступила ей на счет в размере 59 200 рублей. В остальной части иск не признала, просила отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 п.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 18.10.2023 ошибочно перечислила с личной банковской карты на счет ответчика ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, на карту 220220****2153, получателем по которому является Светлана Д., переведено 59 200 рублей. При этом стороны не имели никаких договоренностей, не были в деловых и договорных отношениях, то есть ответчик получила денежные средства без каких-либо оснований.

Ответчик ФИО1 не отрицала факта зачисления на её банковскую карту поступивших денежных средств, при этом, кто перечислил ей деньги, она не знает; иск признала частично в размере 59 200 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что в рассматриваемом случае имело место перечисление истцом ФИО3 в добровольном порядке денежных средств в сумме 59 200 руб. на счет ответчика, и соответственно получение этих денежных средств ответчиком, при отсутствии правовых оснований у ответчика для приобретения этих денежных средств.

По мнению суда, при таких обстоятельствах перечисленная истцом денежная сумма расценивается как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования в этой части удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 59 200 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает необходимым исчислять проценты за период пользования чужими денежными средствами с 18 октября 2023 года; размер процентов за период с 18 октября по 06 февраля 2024 года составляет 2 765,99 руб. В этой части требования истца также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 названного постановления Пленума).

Судом установлено, что денежные средства в размере 59 200 руб. были добровольно перечислены истцом на счет ответчика; ответчик не отрицает факта зачисления на её банковскую карту данных денежных средств, и готова возвратить истцу сумму 59 200 рублей. При этом ответчик умышленно не удерживала данные денежные средства, о возникшем споре ей стало известно после обращения истца с указанным иском.

Ссылка истца на то, что перевод осуществлен ею под влиянием согласованных действий группы лиц, объективно не подтвержден, уголовное дело в отношении ответчика или иных лиц не возбуждалось, вина ответчика не установлена; истцу причинен материальный ущерб не по вине ответчика.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и фактически установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с чем в иске, заявленном ФИО3 в этой части, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, обратившись с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2058,98 руб. (59200 руб. + 2765,99 руб.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги юридической компании в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым оставить данное требование без рассмотрения, поскольку истцом не представлены в суд документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на представителя; к делу приобщен лишь договор № 20452 от 25.10.2023. При этом документ, подтверждающий оплату истцом услуг юридической компании в размере 40 000 рублей, в материалы данного дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 59 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765,99 руб., всего 61 965 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2058 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.