Решение № 2-68/2018 2-68/2018(2-795/2017;)~М-759/2017 2-795/2017 М-759/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 28 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником трехкомнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № в доме № – ФИО2, была затоплена ее квартира. Причиной залива, согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, явилось повреждение саморезом основного стояка по отоплению при замене железных труб в квартире ответчика на полипропилен. В результате залива в её квартире были повреждены потолок (обои), стены (обои), шкаф 2-х створчатый, кровать 2-х спальная, шкафы-купе 3-х створчатый и 2-х створчатый. В результате чего ей причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составил 94295,18 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ею были также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 113795 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3476 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО3 требования в части размера ущерба не признали. Не оспаривали вину в заливе квартиры истца при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры №, расположенной на первом этаже <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников управляющей компании ООО «Комфорт» Г.И.Д., С.В.Н., Ю.С.В., с участием собственников жилых помещений ФИО1 и ФИО4 оформлен акт № об обследовании квартира № по адресу Попова, <адрес> на предмет залива из квартиры №, расположенной на 3 этаже 3-х этажного дома.

Из данного акта следует, что во время залива квартиры № пострадали зал, детская, спальная комната. Причиной залива квартиры № явилось пробитие трубы основного стояка по отоплению в квартире № при самовольной замене железа на полипропилен. В результате залива в квартире № повреждены потолки всех комнат, стены всех комната, мебель в комнатах, ковер, половое покрытие, электропроводка, мягкая мебель.

В судебном заседании ответчик ФИО4 обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1, причину этого затопления и свою вину в произошедшем не оспаривала.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, виновность ответчика в причинении ущерба истцу, суд находит установленным.

Согласно предоставленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости ущерба после залива водой, составленному экспертом ИП М.В.В., рыночная стоимость ущерба причиненная квартире истца в результате залива водой составила 94295 рублей 18 копеек.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления объекта недвижимости – <адрес>, судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Телеком-Трейд» рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению возникшего после залива квартиры ФИО1 ущерба составила без учета износа – 84774 рубля, с учетом износа – 80098 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества в квартире истца составила без учета износа – 30543 рубля, с учетом износа 24843 рубля. Ущерб причиненный в квартире истца (имуществу в квартире) получен в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Телеком-Трэйд», суд находит его полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Основано на непосредственном осмотре квартиры истца. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором оно находилось до залива на день происшествия, определен, исходя из цен, сложившихся в месте причинения ущерба, т.е. указанное заключение полно отражает реальный размер убытков, причиненных истцу повреждением её квартиры.

Суд, принимая отчет ООО «Телеком-Трейд» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ответчик выводы эксперта ООО «Телеком-Трейд» и определенный им размер ущерба, не оспорил.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Телеком-Трейд», установленный факт того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94295 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг ИП М.В.В. по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба после залива водой в сумме 4500 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в дело договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО5 оказал услуги ФИО1 по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба после залива водой в сумме 4500 рублей.

Учитывая, что данный отчет послужил доказательством требований истца, и факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу указанные расходы взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №-СС, заключенным между ФИО1 и Л.О.А., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей на счет Л.О.А.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также её расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по плате госпошлины в размере 3028 рублей 86 копеек, рассчитанного исходя из суммы основного требования 94295 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94295 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова