Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-830/2019;)~М-487/2019 2-830/2019 М-487/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО2,

представителя истца (ответчика) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о признании незаконными действий банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, об отмене операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных истцом после 04.08.2017 года в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заключил с ПАО «Сбербанк Россия» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение готового жилья на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.03.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года решение суда от 03.03.2017 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

04.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 справку о задолженности, согласно которой на текущую дату сумма задолженности составляла 920320,12 рублей.

04.08.2017 года ФИО2 внесена сумма в погашение задолженности в размере 620320,12 рублей.

08.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу справку о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности составляет 1009185,94 рублей.

Из представленных банком ответов на заявление ФИО2 о разъяснении увеличения ссудной задолженности, следует, что с учетом проведения 04.08.2017 года операции погашения задолженности по кредиту в сумме 620 320,12 рублей остаток основного долга составил 300000 рублей.

13.02.2018 года банк в одностороннем порядке отменил операцию от 04.08.2017 года, и перераспределил в одностороннем порядке, считая, что согласия истца в данном случае по перераспределению денежных средств в размере 620320,12 рублей, не требуется.

Истец утверждает, что сумма в размере 620320,12 рублей была внесена истцом с целью частично досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение банку на перераспределение указанной суммы истец не давал.

Просит суд признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения истцом денежных средств 04.08.2017 года в размере 620320,12 рублей с целью погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределения указанной суммы ответчиком в дальнейшем по своему усмотрению.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» отменить операцию по перераспределению платежа в сумме 620320,12 рублей по операции от 04.08.2017 года и направить указанную сумму на частично – досрочное погашение задолженности на сумму 620320,12 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

В последующем истцом неоднократно подавались уточненные исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения истцом денежных средств 04.08.2017 года в размере 620320,12 рублей с целью погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределения указанной суммы ответчиком в дальнейшем по своему усмотрению.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» отменить операцию по перераспределению платежа в сумме 620320,12 рублей от 04.08.2017 года и направить указанную сумму в счет погашения просроченной задолженности на сумму 620320,12 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести согласно зачисления 04.08.2017 года вышеуказанной суммы расчет и сформировать новый график платежей, зачесть суммы внесённые истцом после 04.08.2017 года в счет погашения основного долга и процентов, согласно условиям кредитного договора

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями ФИО2, ответчиком ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 предъявлен встречный иск к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на залог.

Банк обосновывал встречные исковые требования тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования №от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является Кредитором, а ФИО2 заёмщиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, срок выдачи кредита на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: четырехкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

Заемщик предоставляет Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый объект недвижимости в залог.

С 2018 года заемщиком систематически не вносятся в полном объеме платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем с 13.02.2018 года стала образовываться просроченная задолженность.

05.04.2019 года Банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора, однако требования Банка не были выполнены.

По состоянию на 27.05.2019 года задолженность ответчика составляет 1132708,07 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору в виду систематического нарушения сроков внесения платежей и учитывая сумму задолженности, у Залогодержателя ПАО Сбербанк возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенных обстоятельств просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1132708,07 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863,54 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – объекты недвижимости: 4-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 642 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости объекта недвижимости 1740000 рублей, из них: 1640000 рублей стоимость квартиры, 100000 рублей – стоимость земельного участка.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО2 действуя лично и через представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет) (л.д.8 т.1), настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления с уточненными требованиями, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ПАО Сбербанк, полагая его необоснованным, ссылаясь о необходимости осуществления перерасчета ссудной задолженности.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на наличие ссудной задолженности последнего, отсутствие заявления последнего о досрочном погашении задолженности, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснила, что их сын с истцом ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований ПАО Сбербанк, обосновывая наличием частично-досрочного погашения ФИО2 ссудной задолженности в 2017 году. Просила суд исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с нормой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Графиком платежей установлено, что дата платежа – 04 число каждого месяца, сумма платежа <данные изъяты> рублей. По окончании срока действия кредитного договора сумма погашений по основному долгу составит <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, с чем истец ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в графике платежей и кредитном договоре.

В соответствии с выпиской по лицевому счету истца по кредитному договору №, ФИО2 с 05.05.2014 года систематически нарушались кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

10.08.2015 года, в связи с обращением ПАО Сбербанк в суд, сумма основного долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Начисления по процентам и неустойке по кредитному договору были приостановлены.

По состоянию на 08.10.2015 года сумма задолженности составляла 1234234,03 рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля, всего задолженность составила <данные изъяты> рублей.

На основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 были удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 1301349,48 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.67-69 т.1)

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2016 года решение суда от 03.02.2016 года отменено и передано на рассмотрение по подсудности в Оренбургский районный суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.03.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 были удовлетворены. С ФИО2 взыскана ссудная задолженность по состоянию на 27.02.2017 года в размере 937520,12 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.17-22 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года решение суда от 03.03.2017 в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано (л.д.23-26 т.1).

В связи с тем, что 10.08.2015 года в связи с обращением в суд сумма основного долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности, начисления по процентам и неустойки по кредитному договору были приостановлены. После отмены судебного решения о расторжении кредитного договора апелляционным определением от 24.05.2017 года начисление процентов за весь период действия кредитного договора, было восстановлено.

04.08.2017 года ФИО2 внес в счет погашения указанной задолженности 620320,12 рублей, считал, что сумма внесена им с целью частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, предоставленного под проценты, в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца по письменному заявлению заемщика.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, из кредитного договор(п.4.10) следует, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15 000 рублей. Досрочное погашение осуществляется в сроки для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

В ходе рассмотрения дела пояснениями сторон установлено, и следует из материалов дела, что 05.07.2017 года ФИО2 обращался в Банк с единственным заявлением от 04.07.2017 года(л.д.82, т.1), суть которого сводилась к тому, что на основании апелляционного определения истец просил рассчитать и сформировать новый график платежей с возможным уменьшением суммы ежемесячного платежа, либо изменить условия кредитного договора, приняв единую кредитную ставку по ипотеке 9.5 %.Таким образом, досрочное погашение в соответствии условиями кредитного договора не оформлялось, после внесения денежных средств от 04.08.2017 года ФИО2 за новым графиком платежей не обращался.

Во исполнение пунктов 4.12, 4.13 кредитного договора банк провел мероприятия по отражению апелляционного определения, т.е. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности :1)на возмещение судебных иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки;3) на уплату просроченных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;5) на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту; 6)на погашение срочной задолженности по кредиту, что не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, проведена операция погашения просроченной задолженности, сумма которой на момент её проведения находилась на счетах по учету просроченной задролженности. Согласие истца на перераспределение денежных средств по операции от 04.08.2017 года в размере 620320,12 рублей не требовалось.

В период с ноября 2015 года денежные средства, поступившие на счет, в программном обеспечении Банка направлялись только на погашение основного долга, поэтому по состоянию на 04.08.2017 года сумма основного долга составляла 920320,12 рублей.

Условия кредитного договора не признавались истцом недействительными. Вопреки доводу истца ФИО2 о том, что распределение сумм, поступающих в счет погашения задолженности, должно осуществляться с согласия заемщика, суд принимает во внимание заключенный между сторонами кредитный договор, в частности положения пунктов 4.1-4.2,4.13, а также Положение Банка РФ от 27.02.2017 года №579-П, «Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», в связи с чем признает довод истца несостоятельным.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора кредитор вправе восстановить начисление процентов за весь период, с правом на распределение поступивших платежей в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что платеж от 04.08.2017 года, произведенный ФИО2 на сумму 620320,12 рублей, банком перераспределен следующим образом:

- сумма <данные изъяты> рублей просроченная задолженность на 04.08.2017 года;

-ежемесячные платежи с сентября 2017 года по февраль 2018 года, в суммах по <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рублей;

-с 07.11.2015 года задолженность перенесена из просроченной в срочную;

- платежи по кредиту в период с 07.11.2015 года по 13.02.2018 года перераспределены с учетом графика платежей, сформированного на дату выдачи кредита, наличия денежных средств на счете списания и внесения наличными на ссудный счет (03.08.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.)

Вместе с тем, от суммы 620320,12 рублей, сумма в размер <данные изъяты> рублей возвращена ФИО2 на его депозитный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе и кредитном договоре, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> (л.д.9-13).

Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения 4-комнатной квартиры площадью 54,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Заключая данный договор, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и ответчиком не опровергалось, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, приобрел указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.155 т.1). Собственником данного недвижимого имущества является ФИО2

Залог (ипотека) вышеуказанной квартиры и земельного участка, на котором расположена квартира, являются способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154 т.1).

Представленными доказательствами подтверждается, что обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской по счету и пояснениями представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, по существу заёмщиком не опровергнуто. Последний подтвердил, что платежи до 27.05.2019 года не вносил.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 03.04.2019 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 03.05.2019 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.165 т.1), которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 27.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1132708,07 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно норме статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик несвоевременно исполнял возложенные на него обязательства.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по данному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком по сути не оспаривался, контррасчет, доказательства погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчики взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны ответчика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог банку жилое помещение - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить существенное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру и земельный участок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «Сбербанк» в качестве обоснования начальной продажной стоимости ссылается на п.10 закладной, согласно которому установлен размер начальной продажной стоимости залогового имущества 1740000 рублей, из которых: 1640000 рублей – стоимость квартиры, 100000 рублей – стоимость земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленной истцом начальной продажной цены, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 09.09.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 3431000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 803000 рублей, квартиры - 2628000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы, в том числе на основании непосредственного осмотра объектов оценки. Стороны по сути согласились с заключением, не оспорили его.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в целях реализации его на торгах в размере 80% от суммы установленной заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении квартиры 2102400 рублей (2628 000 * 80%), в отношении земельного участка – 642 000 (803 000 * 80%) рублей.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истец является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о признании незаконными действий банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, об отмене операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных истцом после 04.08.2017 года в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору в сумме 1132708,07 рублей, в том числе: неустойку за просроченный проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 13863,54 рублей, всего 1146 571(один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 61копейка.

Обратить взыскание денежной суммы 1146 571 рубль 61 копейка на предметы залога: 4-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 162,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 691 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 102 400 рублей, земельного участка - 642 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 07.02.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова