Приговор № 1-228/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-228/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сверкунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, также имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего начальником участка погрузочно-разгрузочных работ в ООО «СибТЭК», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2024 года у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем.

Реализуя задуманное, ФИО1 в начале июня 2024 года посредством своего сотового телефона через мессенджер «WhatsApp» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), о незаконном приобретении за 45 000 рублей заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления автомобилем и освобождающим от обязанностей, после чего в ходе переписки направил указанному лицу фотографию паспорта гражданина РФ и данные СНИЛС на свое имя и личную фотографию.

В июне 2024 года ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» на своем сотовом телефоне получил от иного лица фотографию водительского удостоверения на свое имя, после чего через банкомат в отделении «Сбербанка» перевел иному лицу 45 000 рублей в качестве оплаты за изготовленное водительское удостоверение.

Далее, ФИО1 в конце июня 2024 года в отделении «Почты России» по адресу: <...>, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования путем предъявления уполномоченным должностным лицам и освобождения от административной ответственности получил почтовый конверт, из которого приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии ... на свое имя.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в период с конца июня 2024 года по 23 августа 2025 года хранил приобретенное им поддельное водительское удостоверение в находившемся при нем кошельке во время передвижения по улицам районов Забайкальского края и г. Читы.

В 13 часов 45 минут 22 августа 2025 года ФИО1 по адресу: <...>, во время управления автомобилем марки «Фольксваген TOUAREG», государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем.

В 0 часов 20 минут 23 августа 2025 года ФИО1 по адресу: <...>, действуя с названной выше целью, использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии ... ... на свое имя путем предъявления его сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Свидетель №3 и Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него нет водительского удостоверения, он окончил автошколу, но экзамены в ГИБДД не сдавал. В начале июня 2024 года кто-то из знакомых сообщил ему о том, что можно приобрести водительское удостоверение через сеть «Интернет», и дал ему номер телефона. Через мессенджер «Ватсап» со своего сотового телефона он написал сообщение по данному номеру. Ему ответил Владислав, который пояснил, что может помочь ему за 45 000 рублей приобрести водительское удостоверение без сдачи экзаменов в ГИБДД, на что он согласился, хотя понимал, что это водительское удостоверение будет получено им не в ГИБДД, и подпись в нем будет не его, а водительское удостоверение можно получить только после прохождения учебы и сдачи экзамена. Он направил Владиславу через мессенджер фотографию своего паспорта, СНИЛС и личную фотографию. Примерно через 2 недели Владислав написал ему, что водительское удостоверение на его имя готово, отправил фото этого удостоверения и номер телефона, посредством которого было необходимо перевести денежные средства. Через банкомат в отделении «Сбербанка» в г. Чите он перевел 45 000 рублей по указанному номеру телефона. Далее по просьбе Владислава он для отправки водительского удостоверения сообщил последнему адрес отделения «Почты России»: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Золотореченск, кв. 4, д. 14. Примерно в конце июня 2024 года он в указанном почтовом отделении получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение с его данными, фотографией и подписью, визуально не отличавшейся от его. С этого времени он начал использовать данное водительское удостоверение, хранил его в кошельке при себе и передвигался по Забайкальскому краю и г. Чите на своем автомобиле марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак .... Около 13 часов 45 минут 22 августа 2025 года он ехал на указанном автомобиле по ул. Трактовая в г. Чите, и при повороте на ул. Генерала Белика произошло столкновение с другим автомобилем. О случившемся он сообщил по номеру 112. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия лишь около 1 часа 23 августа 2025 года. К автомобилю подошли 2 сотрудника ДПС, которые представились, и по просьбе которых он передал им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, в котором проверили его водительское удостоверение по базе. На вопрос сотрудника ДПС, откуда у него водительское удостоверение, он сообщил, что заказал это удостоверение через сеть «Интернет». Сотрудник ДПС сказал, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и будет изъято для экспертизы, о чем были составлены документы, в которых он расписался. (л.д. 65-69)

Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 22 августа 2025 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа ... с инспектором Свидетель №3 Около 22 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло примерно в 13 часов 45 минут по адресу: <...>. Они проследовали по указанному адресу и установили, что там произошло столкновение между автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №2 По их просьбе ФИО1 примерно в 0 часов 20 минут 23 августа 2025 года предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение серии ... ... от 13 июня 2024 года на свое имя. При осмотре этого водительского удостоверения он и Свидетель №3 обнаружили признаки подделки, отличался цвет бланка, не соответствовали защитные элементы и шрифт. По их просьбе ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где водительское удостоверение было проверено по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водительское удостоверение поддельное. ФИО1 пояснил, что заказал это водительское удостоверение через сеть «Интернет». Далее данное водительское удостоверение было изъято с применением видеосъемки, о чем составлен протокол. (л.д. 45-47)

Показания свидетеля Свидетель №3, который является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в ходе предварительного расследования являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-58)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, около 13 часов 45 минут 22 августа 2025 года он двигался на своем автомобиле марки «Ленд Крузер Прадо» и при пересечении перекрестка ул. Крымская и ул. Генерала Белика в г. Чите произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ... ..., водителем которого был ФИО1 От прибывших сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО1 при управлении автомобилем использовал поддельное водительское удостоверение. (л.д. 48-50)

Согласно телефонному сообщению, в 0 часов 25 минут 23 августа 2025 года Свидетель №3 сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что по адресу: <...>, выявлена подделка водительского удостоверения. (л.д. 3)

По протоколу 23 августа 2025 года у ФИО1 по адресу: <...>, изъято водительское удостоверение серии ... на его имя. Данный протокол осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 5, 27-30, 31)

Указанное водительское удостоверение также осмотрено по протоколу, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 32-35, 36)

Согласно заключению эксперта технико-криминалистической судебной экспертизы, водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1 выполнено способом цветной струйной печати, не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции Гознак. (л.д. 21-23)

Также, по протоколу осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия от 23 августа 2025 года, согласно которой она осуществлена в патрульном автомобиле ДПС, в котором находились инспекторы ДПС Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 Инспектор Свидетель №3 продемонстрировал водительское удостоверение и пояснил, что ФИО1 представил водительское удостоверение серии ... на свое имя, в то время как согласно базе ФИС ГИБДД-М это водительское принадлежит другому человеку. На вопрос Свидетель №3 ФИО1 пояснил, что приобрел это водительское удостоверение год назад за 45 000 – 50 000 рублей через сеть «Интернет» путем переписки в мессенджере «Вотсап» и получил по почте. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, изъял указанное водительское удостоверение в связи с наличием признаков подделки, о чем составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 39-43, 44)

Согласно сообщению МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, сведения о наличии водительского удостоверения на имя ФИО1 отсутствуют. Водительское удостоверение серии ... выдано на имя ФИО5 (л.д. 55)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в совокупности с телефонным сообщением о преступлении, протоколом изъятия у подсудимого поддельного водительского удостоверения, результатами осмотров данного удостоверения и протокола о его изъятии, выводами технико-криминалистической судебной экспертизы, видеозаписью с места происшествия, сообщением МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам и иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены именно на совершение указанного преступления, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый, не имея водительского удостоверения, в целях придания законности его управлению автомобилем заказал за денежную плату при переписке в мессенджере в сети «Интернет» водительское удостоверение, которое заведомо для него являлось поддельным, после чего получил данное удостоверение по почте. При этом ФИО1 понимал, что данное водительское удостоверение получено им не от органа, уполномоченного выдавать водительские удостоверения, предоставляло ему отсутствовавшее у него право управления транспортными средствами, а также освобождало от возможной административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, что было очевидно для подсудимого. В дальнейшем ФИО1 хранил приобретенное им поддельное водительское удостоверение при себе в целях использования до тех пор пока непосредственно не использовал его в указанных выше целях путем предъявления в качестве подлинного по требованию сотрудников ДПС ГИБДД, создавая тем самым видимость наличия у него права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснения от 23 августа 2025 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 531, ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым протокол об изъятии вещей и документов, водительское удостоверение, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Оловяннинского муниципального округа Забайкальского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – протокол об изъятии вещей и документов, водительское удостоверение, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов