Решение № 2-4011/2017 2-4011/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4011/2017

Дело № 2-4011/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митцубиси Ланцер», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60.600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Ланцер» истец обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 193.500 рублей, утрата товарной стоимости составила 9.906 рублей. После получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 9.906 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 132.900 рублей, расходы за проведение оценок в сумме 18.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Мусина (ФИО3) А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14.800 рублей на основании заключения судебной экспертизы, расходы за проведение оценок в сумме 18.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-АО СО «Талисман»-ФИО4 иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо-Файзуллин М.Р. оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Астра», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.3), в результате которого автомобиль «Митцубиси Ланцер», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5), получил технические повреждения.

Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу 60.600 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Ланцер» истец обратился в ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 193.500 рублей, утрата товарной стоимости составила 9.906 рублей (л.д.10-72).

.... после получения претензии, ответчик доплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 9.906 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.9).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО СО «Талисман» была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Ланцер» в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Виан-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 75.400 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14.800 рублей из расчета 75.400 руб. – 60.600 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 18.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10,55).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.73,74).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 3.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 14.800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: