Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1849/2019 М-1849/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2140/2019

№ 2-2140/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/19 по иску ООО «ЭОС» к Загоруйко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.12.2013 года в сумме 566 285 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Загоруйко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.12.2013 года в сумме 566 285 руб. 70 коп.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 36), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 41- 68).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Также судом предпринимались попытки дозвониться ответчику ФИО1 на его телефонные номера № указанные им в заявлении-анкете (л.д. 10-12), однако дозвониться не удалось, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 32).

С учётом вышеизложенных положений, ответчик ФИО1 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 21.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее - <данные изъяты>»), с одной стороны, и Загоруйко ФИО7, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № на сумму 295 813 руб. сроком на 60 месяцев под 39% годовых (л.д. 10-14).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 271 руб., размер последнего платежа - 11 161 руб. 62 коп., в день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 21.10.2018 года.

Согласно п.1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счёта, в случае совершения банком уступки прав требований по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) клиент поручает банку перечислить денежные средства, поступающие на банковский специальный счёт, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору в полном объёме (л.д. 13 оборот).

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» - Цедент, с одной стороны, и ООО «ЭОС» - Цессионарий, с другой стороны, был заключён договор об уступке прав (требований) № № (л.д. 20-25).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.02.2017 года по последнему известному адресу должника ООО «ЭОС» направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29).

По состоянию на 29.11.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 21.12.2013 года составляет 566 285 руб. 70 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 294 340 руб. 30 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 271 945 руб. 40 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д.18-19).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Загоруйко ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 21.12.2013 года в сумме 566 285 руб. 70 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Загоруйко ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 862 руб. 86 коп. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Загоруйко ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 21.12.2013 года в сумме 566 285 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 862 руб. 86 коп., а всего в сумме 575 148 руб. 56 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.