Решение № 2-2497/2024 2-2497/2024~М-1225/2024 М-1225/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2497/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетную потребленную электроэнергию, законной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети») установил ответчику прибор учета Меркурий 230АМ-20 заводской №. Дополнительно установлены антимагнитные пломбы в том числе №, 1410656, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка узла учета электроэнергии № В акте указаны ранее установленные магнитные пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено безучетное потребление в виде вмешательства в работу ПУ № посредством воздействия электромагнитным полем, срабатыванием идентификатора антимагнитной пломбы №, установленной согласно акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838595,32 руб., а также законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36769,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11954 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования.

Ответчик и ее представители против иска возражали, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Правила №) (в ред. действующей на момент ввода прибора учета в эксплуатацию) установленный прибор должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 154 Правил № в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144,145,147, 152,154,155 Правил N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Правилами № для случаев безучетного потребления.

Требования к разработке, производству и применению пломб содержится в ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2003 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 ГОСТу 31282-2004 определено, что пломбировочное устройство - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.21 ГОСТа31282-2004 идентификационный признак ПУ: контролируемая совокупность параметров и характеристик пломбировочного устройства (далее – ПУ), присущая данному конкретному ПУ, свидетельствующая о его подлинности и целостности, нарушаемая или изменяемая при попытке снятия (демонтажа) ПУ с защищаемого объекта.

Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

Пунктом 3.22 ГОСТа 31282-2004 определено, что идентификация ПУ: определение подлинности и целостности ПУ по его характерным индивидуальным признакам, а также по отсутствию изменений в расположении ПУ на объекте защиты путем визуального осмотра или с помощью технических средств общего применения, специализированных технических средств с использованием или без использования специальных методик.

В соответствии с п. 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 на ПИ следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ; идентификационный номер ПИ; наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ.

Пунктом 6.2.6.1. ГОСТа N 31283-2004 предусмотрено, что ПИ должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пункта 6.3.1 конструкция и технология изготовления ПИ, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того в соответствии с названными ГОСТами индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в ред. действовавшей на момент проверки (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих, порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжении (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выяснения фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие «безучетному потреблению» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» составлен акт №№ допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому осмотрен прибор учета Меркурий 230 АМ-2, заводской №, на прибор учета установлена пломба №, дополнительно установлены пломбы в том числе №, 1410656. Замечаний к схеме подключения нет. Прибор учета допускается в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что являясь собственником здания на составление акта допуска ПУ от ДД.ММ.ГГГГ не приглашалась, акт составлен без ее участия, акт не подписывала и не получала.

В обоснование указанных доводов по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2 в копии Акта допуска прибора учета в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «уполномоченный представитель собственника энергопринимающих устройств» и «Уполномоченный представитель собственника прибора учета», выполнены не ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтером Химкинского ПУСУЭ ПАО «МОЭСК» осуществлена проверка ПУ № и составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в котором зафиксировано, что на ПУ № ранее установлена антимагнитная пломба №, №. ПУ № может использоваться в качестве расчетного.

В своих письменных возражениях ответчик указала, что указанный в акте в качестве абонента, представителя абонента – завхоз ФИО4 ответчику неизвестен, не является его уполномоченным представителем, какие-либо правовые отношения, в том числе по доверенности, гражданско-правовому или трудового договору с ФИО4 у ответчика как на момент проверки, так и в настоящее время отсутствуют. Ответчик в проверке не участвовала, акт не подписывала и не получала. Доказательства, подтверждающие полномочие ФИО4 на представление интересов ответчика при проведении проверки суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 (супруга собственника) специалистами УРУПЭ СРЭС проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии инструментальная, по результатам которой составлен акт 207984-С-СЭС-Ю.

Согласно акту выявлено безучетное потребление: вмешательство в работу ПУ № посредством воздействия ЭМ-полем, срабатывание антимагнитной пломбы №, установленной справа от счетного механизма ПУ. ФИО2 указал, что с его стороны вмешательства не было. Основания проведения данной внеплановой проверки не указаны.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений). Данными Основными положениями регламентированы основания для проведения внеплановой проверки.

Ответчик в письменных возражениях указывала на отсутствие таких оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем ссылалась на то, что основания полагать, что проверка являлась законной и обоснованной не имеется.

В ответе на судебный запрос ПАО «Россети Московский регион» указало, что основанием для проведения проверки явилось отсутствие показаний расчетного прибора учета за два и более расчетных периодов (предыдущие показания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик возражал относительно указанных обстоятельств, ссылаясь на предоставление показаний потребления электроэнергии, о чем в материалы дела представлены акты с июня по октябрь 2023 года с фотографиями счетчика с показаниями прибора учета, на которых показания совпадают с показаниями в актах. Суд соглашается с доводами ответчика в данной части и считает их заслуживающими внимание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №-С-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии. В акте указан период безучетного пользования – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласилась с данным актом, о чем указала в акте и представила объяснения, из которых следует, что ей не понятно данное нарушение и как сработала данная пломба, так как съем показаний происходит на ежемесячной основе и при выполнении съема показаний сотрудники не указывали, что сработала пломба, имеются фотографии за предыдущие периоды с пломбой.

На основании Акта безучетного потребления, потребителю в соответствии с Основными положениями произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в объеме 126000 кВт/ч.

Расчет объема безучетного потребления представлен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с актом о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ и представленным расчетом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838595,32 руб.

В случае выявления безучетного потребления в силу требования последнего абзаца п. 178 Основных положений, приборы учета признаются вышедшими из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому тот же прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № без его замены допущен к эксплуатации, как соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и правилам его установки, и требованиям Основных положений ФРР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО «Россети Московский регион» об аннулировании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на отсутствие с ее стороны вмешательства в прибор учета, при установке прибора учета и пломб не присутствовала, акты ввода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, ответственность за сохранность пломб, их целостность в установленном порядке не принимала, инструкции, паспорта и сертификаты на пломбы от сетевой организации не получала, акты ей не вручались, тот же прибор учета признан соответствующим требованиям нормативных документов, может применяться в качестве расчетного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику дан ответ, что пломбы соответствуют требованиям нормативных документов.

Вышеуказанные доводы ответчик поддержала и в ходе рассмотрения дела в суде, ссылаясь на отсутствие факта безучетного потребления.

В ходе судебного разбирательства судом направлялись запросы в ПАО «Россети Московский регион» об истребовании паспорта на антимагнитную пломбу №, №, а также сертификат соответствия пломб ГОСТ.

В ответ на запрос представлены копии сертификатов соответствия пломб ГОСТ, а также сообщили о невозможности предоставить паспорт на указанные антимагнитные пломбы, поскольку они не входили в комплект поставки, о чем представили технические спецификации.

Из представленных сертификатов следует, что начальный срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем антимагнитные пломбы согласно актов установлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше начала действия срока предоставленных сертификатов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные сертификаты не доказывают соответствие спорных антимагнитных пломб ГОСТ 31282-2004, 31283-2004.

Кроме того, представленные сертификаты выданы на производителя ООО «Альфа-Силтек», при этом производитель спорных пломб не установлен. Логотип ООО «Альфа-Силтек» и модификация, опубликованная на официальном сайте, не соответствует логотипу и модификации на спорных пломбах. Номера пломб на сертификатах не указаны.

Суду не представлен паспорт на антимагнитные пломбы №, №, как и не представлены сведения относительно даты выпуска, срока эксплуатации, эксплуатационной пригодности пломбы на дату проверки.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что пломба снята специалистами сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, ее местонахождение в настоящее время неизвестно. Сведений об обратном суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он с Юдиным проводил проверку по адресу, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ в д. Обухово Солнечногорского района Московской области. На месте было выявлено, что расплывчатый шарик в пломбе, который расплывается при магнитном воздействии. Об указанных последствиях расплытия шарика в пломбе им (работникам сетевой компании) указывают при инструктажах, в частности в данном случае указал начальник Солнечногорского УРУПЭ, поэтому и было зафиксировано в данном случае вмешательство в работу прибора учета. Также указал, что пломбы бывают разные, принцип срабатываний у пломб одинаков, но на пломбы должен быть паспорт или иной документ, он данный документ (паспорт) на эти пломбы не видел. Проверку в данном случае проводили, так как не было съема показаний по прибору, поэтому и вышли на объект.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что надлежащее качество и целостность антимагнитных пломб в момент их установки надлежащими доказательствами не подтверждена, при установке пломб абонент, то есть ответчик по делу не присутствовала, акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, подпись абонента о приемке данных пломб и их надлежащем качестве в акте не имеется, указанная подпись в акте ФИО2 не принадлежит, ответственность за сохранность пломб и их целостность в установленном порядке сетевой организацией ответчику не были переданы, процедура установки антимагнитных пломб сетевой организацией была нарушена. Доказательств того, что ответчику сетевой организацией даны разъяснения по режиму и особенностям эксплуатации антимагнитных пломб суду не представлено, как и доказательств того, что указанные пломбы повреждены в результате магнитного воздействия ответчика на прибор учета и доказательств вины ответчика в растекании пломбы, учитывая, что дата выпуска на пломбе отсутствует, паспорт на пломбы суду не представлен, сведений о сроке действия пломб суду также не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ