Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-269/2025

43RS0042-01-2025-000463-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении пристроя в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении пристроя в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой постройки.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится у неё в аренде. В соседней квартире № <данные изъяты> проживает ответчик, которая в период с августа по октябрь <данные изъяты> г. в отсутствие разрешения, полученного в установленном законом порядке, произвела реконструкцию веранды и крыльца своей квартиры, в результате чего были нарушены права истца как собственника жилого помещения. Сотрудниками администрации Юрьянского городского поселения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка законности действий ФИО2, ответчику было рекомендовано восстановить веранду и крыльцо в прежних размерах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Юрьянского района был произведён осмотр дома, в котором проживают стороны, и установлено, что ответчиком возведён новый пристрой, то есть произведена реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома без получения на это соответствующего разрешения. Размер нового пристроя, возведённого ответчиком, составил 4х4,54, что значительно превышает прежний размер, указанный в техпаспорте. Кровля нового пристроя ответчика выше кровли пристроя истца, примыкание конструкции кровли выполнено ненадлежащим образом, при осадках, а также таянии снега на крыше вода будет проникать в подкровельное пространство и перекрытия, что приведёт к гниению деревянных конструкций, порче внутренней отделки помещений, может привести к затоплению жилого помещения истца, то есть нарушению её прав как собственника. На неоднократные требования о добровольном приведении пристроя в первоначальное состояние получен устный отказ. В результате реконструкции части жилого дома – общей веранды изменилась конфигурация дома в целом, осуществлён перенос входа на торцевую сторону веранды, а также изменились параметры пристроя. Возведённая ответчиком к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, согласие собственников всех квартир на реконструкцию веранды не получено. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества. В результате незаконных действий ответчика нарушаются права истца, а именно: создана реальная угроза порчи имущества в результате попадания талых вод с кровли пристроя ответчика в подкровельное пространство и перекрытия веранды; скат крыши на пристрое ответчика направлен на тротуар, ведущий от общей входной калитки во двор дома до входа в квартиру истца, не оборудован водостоком и снегозадержателями, в результате чего в зимний и весенний период образуется наледь, которая нависает над тротуаром, по которому истец проходит к своей квартире, и которая неоднократно обваливалась, создавая препятствия для прохода к квартире, а также создавая угрозу безопасности жизни и здоровью истца, её близких.

Просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта пристрой к веранде, расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса самовольного возведённого пристроя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что, поскольку крыша пристроя ответчика получилась выше крыши её веранды, в подкровельное пространство попадает вода при дождях и таянии снега, в результате портится стена веранды, изнутри образуются подтёки. Пояснила, что для устранения нарушения её прав необходимо, чтобы ответчик опустила крышу постройки до прежнего уровня, а также убрала ту часть пристроя, которую она возвела на углу дома, поскольку истцу стало затруднительно возить дрова и переносить крупногабаритные предметы, в том числе, пиломатериал.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что переделывать крышу не намерена, поскольку не имеет материальной возможности, может закрыть листом железа образовавшуюся щель на кровле между верандами.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского городского поселения в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 5, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Исходя из ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона (Обзор судебной практики по делам, с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также получение соответствующего разрешения у компетентных органов является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома № <адрес>, данный дом является многоквартирным, в нём расположены <данные изъяты> квартиры (л.д. 35-40, 42-44).

Установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес>, земельный участок, расположенный по указанному адресу предоставлен истцу в аренду (л.д. 9-14)

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 41, 59-60). Сособственниками каждый по ? доле в праве общей долевой собственности являются дети ответчика ФИО12 и ФИО13., а также бывший супруг ФИО2 – ФИО11., брак с которым прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76-78). Земельный участок, расположенный по указанному адресу предоставлен ответчику в аренду (л.д. 70-72).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, с бывшим супругом они совместно не проживают с момента расторжения брака, ФИО14 проживает по другому адресу; строительство пристроя велось ответчиком, бывший супруг ответчика участия в строительстве не принимал.

Общим имуществом собственников указанного жилого дома является веранда, расположенная вдоль жилого дома на всю длину дома, ширина которой, согласно техпаспорту, составляет 2,65 м, и имеющая общую крышу, отдельные входы в каждую из квартир в виде крытых крылец размером 2,15х2,13, выходящих за пределы веранды.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком была произведена реконструкция указанного пристроя (веранды) путём сноса старого крыльца и части общей веранды, примыкающей к её квартире, и возведение на их месте пристройки, превышающей по высоте прежние размеры веранды и крыльца, путём продления (удлинения) стены веранды, ширина которой составляла 2,65 м, являющейся общим имуществом, с использованием части земельного участка, не предназначенного для строительства, что следует из ответа администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, фотографий (л.д. 17-19, 20-23, 62-67).

Как следует из указанного ответа, специалистами администрации Юрьянского района в ходе осмотра было установлено, что размер нового пристроя составил 4х4,54 м, входной дверной проём перенесён на торцевую сторону веранды, кровля нового пристроя смонтирована выше уровня кровли пристроя квартиры №<данные изъяты>, примыкание конструкций кровли выполнено ненадлежащим образом, при осадках, таянии снега на крыше вода будет проникать в подкровельное пространство и перекрытия, что приведёт к гниению деревянных конструкций, порче внутренней отделки помещений. Ответчику было рекомендовано принять меры по сохранению конструкций веранды и не нарушать права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, пояснений специалиста ФИО15 (заведующая сектором архитектуры и градостроительства администрации Юрьянского района) и не оспаривается ответчиком, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию ФИО2 не было получено. Кроме того, реконструкция многоквартирного жилого дома путём возведения нового пристроя (веранды, крыльца) произведена ФИО2 без получения соответствующего разрешения компетентных органов, то есть самовольно.

Таким образом, возведение нового пристроя осуществлено ответчиком в нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе, истца.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате возведения нового пристроя, крыша которого по причине высоты пристроя неплотно примыкает к крыше веранды истца, образовалась щель, через которую в подкровельное пространство проникает влага в результате таяния снега, дождей, что привело к образованию подтёков внутри её веранды. Кроме того, габариты новой постройки создают препятствия при перевозке дров, пиломатериала, так как новый пристрой занял свободную часть земельного участка, в связи с чем лишил истца возможности для разворота тележки, на которой она перевозит дрова, а также возможность пронести к её квартире пиломатериал. Поскольку скат крыши направлен в сторону тротуара, по которому истец проходит к своей квартире, в зимний и весенний период на крыше образуется наледь, которая свисает и впоследствии обваливается на тротуар, создавая препятствия для прохода, неся угрозу здоровью и жизни истца.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО16., заведующая сектором архитектуры и градостроительства администрации Юрьянского района, производившая осмотр спорного жилого дома после проведённой ответчиком реконструкции, суду пояснила, что в результате возведения ответчиком нового пристроя на месте демонтированной веранды и крыльца, изменилась конфигурация и размеры веранды, при этом разрешение на реконструкцию ответчиком не было получено. Согласно техническим документам, крыша веранды над всем домом единая, веранда общая. После реконструкции веранда ответчика приобрела вид отдельного пристроя, с отдельным столбчато-кирпичным фундаментом, стенами, крышей. Крыша пристроя после реконструкции не связана, как ранее, с крышей общей веранды, на 30 см выше крыши пристроя квартиры истца, в результате чего образовался «снеговой карман», через который будут попадать осадки, вода от таяния снега, что приведёт к разрушению веранды истца. Устранение выявленных недостатков возможно без сноса постройки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца в результате незаконно возведённого ответчиком пристроя, нашёл своё подтверждение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика нарушены права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части приведения постройки в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технического паспорта.

С учётом установленных по делу обстоятельств, пояснений специалиста, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) привести реконструированную постройку (веранда, крыльцо), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в первоначальное состояние в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на жилой дом (инвентаризационный поэтажный план), в части её строительных характеристик, а именно площади и высоты, в том числе с учётом высоты общей веранды, крыльца.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья Е.А. Братухина