Апелляционное определение № 33-928/2026 от 17 февраля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Ручей» о признании права на вступление в члены ДНП

по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Ручей» о признании права на вступление в члены ДНП.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДНП «Ручей» обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Ручей» судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве представителя по гражданскому делу участвовал лишь адвокат ФИО4, остальные лица, фигурирующие в договорах об оказании услуг, оказывали организационные, а не представительские услуги, а значит, расходы на них не подлежат возмещению, более того, ДНП «Ручей» не представило документы, подтверждающие произведение выплат адвокату ФИО4

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому ИП оказывал юридические консультационные услуги, за которые ответчик ежемесячно выплачивал вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей был определен договором абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ДНП «Ручей» оказанных юридических услуг документально подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление ДНП «Ручей» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел принципы разумности и пропорциональности понесенных расходов, обстоятельства и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, проделанную ими работу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа процессуальных документов, требующих детальных исследований.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, не отвечающей, по её мнению, принципу разумности, не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ответчика.

ФИО2 полагает, что ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные лица, фигурирующие в договорах об оказании услуг, оказывали организационные, а не юридические услуги ответчику, а значит, их стоимость не может быть включена в судебные расходы. Между тем, этот довод подателя жалобы является ошибочным, поскольку действия указанных лиц являются составной частью оказываемых юридических услуг по представительству в суде, что подтверждается актами оказанных услуг, приложенных к ходатайству о возмещении судебных расходов.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ДНП «Ручей», и настоящим делом исследована судом и прослеживается через совокупность представленных в материалы дела документов.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов ДНП «Ручей» при рассмотрении настоящего дела были излишними или услуги не были оказаны, истцом не представлены.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО1

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026