Приговор № 1-351/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-351/2017

Уголовное дело № 1-351/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Духаеве Ю.С., Ивановой В.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО5, потерпевшего Т.Ж.В., подсудимого ФИО6, и его защитника - адвоката Коробенкова Н.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, судимого:

21 июля 2016 года Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2016 года около 02 часов 30 минут ФИО6 находясь во дворе дома № <адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь с водительской стороны автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Т.Б.В., имеющимися при себе ножницами. После этого ФИО6 сел в салон вышеуказанного автомобиля, разобрал панель под рулевым управлением и, соединив провода, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего выехал со двора дома № <адрес>, направившись в сторону <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им в качестве подозреваемого (л.д. 61-62) из которых следует что 30 декабря 2016 года около 2 часов 30 минут ночи он со знакомым Л.М., *** года рождения, возвращался пешком домой, через дворы домов по <адрес>. В одном из дворов <адрес>, он увидел автомашину «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, припаркованную возле первого подъезда, решил прокатиться на вышеуказанной автомашине. Он пояснил Л.М., что это автомашина его знакомого, который проживает в этом доме, и он ему разрешал кататься на его автомашине, кроме этого, что знакомым потеряны ключи от автомашины, и он заводит ее с помощью отвертки. Более Л.М. у него ничего не спрашивал. Л.М. зашел в подъезд дома № <адрес>, пояснил, что замерз. В отсутствии Л.М., он с помощью ножниц, которые были у него с собой, открыл дверь автомашины с водительской стороны, сел в салон, разобрал замок зажигания, вырвал провода, соединил их между собой, завел двигатель автомашины, постучал в дверь подъезда, где находился Л.М., свистнул его, тот спустился вниз. Затем Л.М. сел на пассажирское сиденье автомашины. Он сел за руль управления, после чего они поехали в сторону <адрес>, несколько часов бесцельно катались по району <адрес>. Около 07 часов утра, доехав до <адрес>, автомашина заглохла. Оставив автомашину возле дома № <адрес>, с открытыми дверями, вместе с Л.М. пешком они направились домой. Вину свою в угоне автомашины «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего Т.Б.В., из которых следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в кузове белого цвета оценивает его в <данные изъяты> рублей. Автомобиль стоял во дворе дома № <адрес>. Автомобилем пользовался его брат Т.Ж.В.. Вечером 29 декабря 2016 года автомобиль стоял во дворе дома, двери были закрыты. 30 декабря 2016 года утром он не обнаружил машину во дворе. Он позвонил в отдел полиции, и сообщил, что машину угнали. 1 января 2017 года сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль найден в районе <адрес>. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что поврежден рулевой замок, отсутствует замок зажигания, отсутствовал аккумулятор. Из салона автомобиля были похищены: два модулятора, флэш-карта, детские игрушки, набор ключей, газовый ключ, тормозные колодки, ключ-балонник.

Оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.М., данные им в ходе дознания (л.д. 46-48) из которых следует, что около 02 часов ночи 30 декабря 2016 года он встретился со своим приятелем ФИО6, и вместе с ним пошел к нему домой, через дворы домов <адрес>. Около 2 часов 30 минут 30 декабря 2016 года в одном из дворов по <адрес>, они увидели автомашину «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, припаркованную возле первого подъезда жилого дома. ФИО6 сказал ему, что именно эта автомашина принадлежит кому-то из его знакомых, который проживает в этом доме, и что этот знакомый разрешал пользоваться этой автомашиной ФИО6. Также со слов ФИО6 он узнал о том, что его знакомый потерял ключи от автомашины и заводит ее с помощью отвертки, либо еще какого-нибудь предмета. ФИО6 вел себя спокойно, уверенно, и у него не возникало никаких подозрений. На улице было очень холодно, и он решил погреться в одном из подъездов д. <адрес>. Он позвонил в домофон, кто-то из жильцов этого дома ему открыл дверь подъезда, он вошел в подъезд и стоял между третьим и четвертым этажом. Что в это время делал ФИО6 во дворе дома с автомашиной, он не знает. Потом ФИО6, не заходя в подъезд дома, свистнул его, он спустился. ФИО6 сказал ему, чтобы он сел в автомашину. Он сел на переднее сиденье. Что находилось в салоне, он не видел, так как внутри не осматривался, было темно. ФИО6 сел за руль автомашины. После этого, они поехали в сторону <адрес>, несколько часов бесцельно катались в районе <адрес>, и около 7 часов утра, доехав до переулка <адрес> автомашина заглохла. Они бросили автомашину возле дома 31 переулка <адрес> и пошли домой к ФИО6. Из салона автомобиля ни он, ни ФИО6 ничего не похищали. О том, что ФИО6 совершает угон транспортного средства, ему не было известно, так как он предполагал, что автомашина принадлежит одному из знакомых ФИО6, и ему было разрешено управлять автомашиной.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Е.А., данные им в ходе дознания (л.д. 45) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Возле подъезда оставляют на ночь свои автомобили несколько хозяев. Белый автомобиль марки «<данные изъяты>» он видит постоянно, он стоит возле подъезда. О том, что автомобиль угнали, он узнал от хозяина утром.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.С.А., данные им в ходе дознания (л.д. 43-44) из которых следует, что около 1 часа 1 января 2017 года он вышел из дома и направился в магазин, расположенный по <адрес>. По пути около дома № <адрес>, он заметил автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета на нем лежал снег, в автомобиле никого не было.

Показаниями свидетеля Л.Э.В., из которых следует что в январе 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля «<данные изъяты>» со двора по <адрес> был задержан ФИО6, который в ходе разговора признался в том, что он действительно ночью 30 декабря 2016 года со двора по <адрес> угнал автомобиль «<данные изъяты>», с ним в тот момент находился его друг, который не знал, что машиной ФИО6 завладел без разрешения владельца.

А так же оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по гор. Улан-Удэ Ц.Б.С., о том, что около 7 часов 41 минуты 30 декабря 2016 года в дежурную часть поступило сообщение от Т.Б.В. о том, что в период времени с 20 часов 29 декабря 2016 года до 7 часов 35 минут 30 декабря 2016 года около подъезда <адрес> неустановленные лица совершили угон автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак ... белого цвета (л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по гор. Улан-Удэ Б.В.В., о том, что около 14 часов 40 минут 1 января 2017 года в дежурную часть поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что сотрудниками ГИБДД по <адрес> найдена ранее угнанная автомашина «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак ... (л.д. 13);

- заявлением Т.Б.В. от 30 декабря 2016 года, из которого следует, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые угнали его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 декабря 2016 года, из которых следует, что был осмотрен участок местности возле первого подъезда во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 января 2017 года, из которых следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., стоящий возле дома <адрес> (л.д. 20-23);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего Т.Б.В. (л.д. 38).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО6 полностью доказана изложенными выше доказательствами. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так вина подсудимого ФИО6 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Т.Б.В., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Р.С.А., Р.Е.А., несовершеннолетнего Л.М., а также показаниями свидетеля Л.Э.В.

Кроме того, вина ФИО6 полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными в суде, согласно которым он вину признал полностью, и дал показания в деталях идентичные показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления. Вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Противоречия имеющиеся в письменных доказательствах, касающиеся числового обозначения марки автомобиля «<данные изъяты>», суд считает не существенными, не влияющими на доказанность вины ФИО6, а кроме того устраненными при исследовании копии свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего Т.Б.В. Каких либо существенных противоречий между доказательствами положенными в основу приговора суд не усматривает.

Исследовав данные о личности ФИО6, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а так же жизнь его родственников, его имущественное положение, а так же требование разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - дачу в ходе дознания подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, посредственную характеристику личности по месту жительства, молодой возраст, наличие матери, которой он помогает материально. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО6, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО6, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. При этом назначение иного более мягкого вида наказания суд с учетом данных о личности виновного ФИО6, считает не целесообразным. Учитывая заявленное ФИО6 ходатайство об особом порядке, от которого он не отказывался, учитывая так же активное способствование ФИО6 расследованию преступления, суд при определении срок наказания применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос, о применении при назначении наказания ФИО6, положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако для этого суд оснований не находит, поскольку ФИО6, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года за совершение им пяти преступлений против собственности отнесенных к категории средней тяжести и тяжких преступлений, через непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности средней тяжести. В связи с этим суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6, по указанному приговору, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд считает достаточным основанием для того, чтобы не назначать ФИО6 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО6, в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно приговору от 21 июля 2016 года им было совершено три тяжких преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коробенкова Н.В. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО6 во время дознания в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с неудовлетворительным материальным положением ФИО6, а так же в связи с тем, что ФИО6, заявлял ходатайство об особом порядке, от которого он не отказывался, суд перешел на общий порядок в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года, назначить окончательное наказание ФИО6 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО6 исчислять со дня провозглашения приговора то есть с 19 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 1 апреля по 21 июля 2016 года по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... оставить за потерпевшим Т.Б.В., ножницы как орудие преступления уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО7 Лебедев