Приговор № 1-102/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5, адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-102/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 2 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***>, выехал на улицы <адрес> в направлении <адрес>, где около здания расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боханский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 03:21 часов ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Боханский» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 touch-k» с заводским №, показания которого составило 0,690 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе дознания ФИО1 показывал, что в 2021 году был осужден Боханским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В мае 2023 года освободился из мест лишения свободы по состоянию здоровья, т.к. у него имеются заболевание ВИЧ, пневмония и туберкулез.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, начал распивать спиртное. Около 19 часов в гости к Свидетель №3 приехала их общая знакомая Свидетель №4 на своем автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***>. Свидетель №4 оставила свой автомобиль в ограде дома Свидетель №3. С 19 до 20 часов он распивал спиртное с Свидетель №3 и Свидетель №4 в вышеуказанном доме. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, и уехать на нем в <адрес>. Ранее Свидетель №4 право управлять своим автомобилем не давала и ранее он данным автомобилем никогда не управлял. Он не предупредил Свидетель №4 о том, что собирается уехать на её автомобиле и незаметно для Свидетель №4 взял ключи с полки в доме Свидетель №3. Затем он вышел из дома, сел в автомобиль «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***>, который стоял около дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, и поехал в <адрес>. Время было около 20 часов. При этом он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему запрещено управлять транспортными средствами. В это время он не думал о последствиях и надеялся, что его не остановят инспекторы ДПС. Он один выехал на вышеуказанном автомобиле из <адрес> и поехал в <адрес>. Когда он подъезжал к <адрес>, то на дороге встретил служебный автомобиль ДПС, который подал ему сигнал об остановке. Он не выполнил требования об остановке и продолжил движение. Далее инспекторы ГИБДД начали его преследовать. Он не останавливал автомобиль и доехал до <адрес>, где остановил автомобиль около аптечного пункта. После того как он остановил автомобиль, то сразу вышел и в этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, которые его задержали. В автомобиле он находился один. Далее его посадили в служебный автомобиль ДПС, где установили его личность и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. После чего он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Инспектор ДПС на основании признаков опьянения, отстранил его от управления автомобилем. Он ознакомился с протоколом и подписал его. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на стояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти освидетельствование и в расписке написал, что согласен пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, и прибор показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом освидетельствования. Свою вину в том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он управлял автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, признал полностью. В содеянном раскаялся (л.д.38-42).

Свои оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 он работает в должности инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отдаления ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1, заступили на дежурство, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть МО МВД России «Боханский» ориентировала их о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП–6 МУ МВД России «Иркутское» за хищение автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» белого цвета, подозревается гр.ФИО1 10.08.1987г.р., который проживает в <адрес>. Так как была вероятность, что ФИО1 может приехать на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, то он вместе с Свидетель №1 на служебном автомобиле приехали на участок автомобильной дороги расположенный между <адрес> и <адрес>, для проверки автомобилей движущихся со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов со стороны <адрес> в направлении <адрес> проехал автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***>. Они подали водителю данного автомобиля сигнал об остановке. Водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке и продолжил движение в сторону <адрес>. Они начали преследовать вышеуказанный автомобиль и требовали остановиться. Таким образом, они преследовали автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» до <адрес>, где данный автомобиль остановился около здания расположенного по адресу: <адрес>. После остановки водитель автомобиля вышел через водительскую дверь. В этот момент они выбежали из своего автомобиля и задержали его. Водителем автомобиля оказался ФИО1 Больше в автомобиле «TOYOTA CALDINA» никого не было. Они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В служебном автомобиле ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, он находился за рулем автомобиля, а Свидетель №1 сидел на заднем пассажирском сиденье. ФИО1 пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес> и признался, что в этот день употреблял спиртное. В служебном автомобиле он предупредил ФИО1, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись, разъяснил его права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее на основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, который он подписал. После чего он проинформировал ФИО1 о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,690мг/л. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал вышеуказанный акт. Также он составил протокол об административном правонарушении. Было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Весь административный материал был передан инспектору (по ИАЗ) ГИБДД МО МВД России «Боханский» (л.д.53-56).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». В январе 2024 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, заступили на дежурство, патрулировали на служебном автомобиле на территории <адрес>. В ночное время дежурная часть МО МВД России «Боханский» ориентировала их о том, что сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» за хищение автомобиля подозревается гр.ФИО1, который проживает в <адрес>. Так как была вероятность, что ФИО1 может приехать на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, то он вместе с Свидетель №2 на служебном автомобиле выехали на автодорогу в направлении <адрес> для проверки автомобилей. В это время на 97км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда им навстречу проехал автомобиль марки «TOYOTA CALDINA». Они развернулись, догнали указанный автомобиль и подали водителю сигнал об остановке. Водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке и продолжил движение в сторону <адрес>. Они начали преследовать вышеуказанный автомобиль до <адрес>, где данный автомобиль остановился около здания аптеки на <адрес> автомобиля «TOYOTA CALDINA» оказался ФИО1 Они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО1 пояснил, что в этот день употреблял спиртное. В служебном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №2 предупредил ФИО1, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись. Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права, на основании признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления автомобилем, проинформировал о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Результат освидетельствования подтвердил состояние опьянения. Инспектор Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал вышеуказанный акт. Автомашина была поставлена на штрафстоянку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 её знакомый. Познакомились с последним около 3-4 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней в гости пришел ФИО1 и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 начал распивать пиво в её доме. В 19 часов к ней в гости приехала её подруга Свидетель №4 на своем автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***> и поставила автомобиль в ограде её дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 19 часов она, ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное в её доме. В какое–то время ФИО1 вышел из дома и больше она его не видела. Точное время не помнит, но примерно с 20 часов она ФИО1 больше не видела. Около 22 часов Свидетель №4 обнаружила, что её автомобиль «TOYOTA CALDINA» угнали. Затем Свидетель №4 позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. В настоящее время ей известно, что автомобиль угнал ФИО1 и приехал на нем в <адрес> (л.д.72-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 является её знакомым. В её собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Её автомобиль «TOYOTA CALDINA» находился около дома Свидетель №3. С 19 часов она начала распивать спиртное в вышеуказанном доме вместе с ФИО1 и Свидетель №3. В какое–то время ФИО1 вышел из дома и больше она его не видела. Точное время она не помнит, но примерно с 20 часов она ФИО1 больше не видела. Около 22 часов она вышла на улицу и обнаружила, что её автомобиля «TOYOTA CALDINA» нет около дома, и она поняла, что автомобиль угнали. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ключи от автомобиля находились в кармане куртки. Она разрешение управлять автомобилем ФИО1 никогда не давала (л.д.78-81).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок улицы около здания расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» с грз <***> под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрен автомобиль «TOYOTA CALDINA» с грз <***> (л.д.7-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 изъят автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» грз <***> (л.д.87-90).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «TOYOTA CALDINA» грз <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.91-96). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены процессуальные документы ГИБДД: лист ознакомления с процессуальными правами ФИО1; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,690мг/л. - «состояние алкогольного опьянения установлено»; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол <адрес> об административном правонарушении; диск DVD-R с видеозаписями, в котором зафиксирована процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 Указанный документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-65).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***>.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F-70). Однако, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных медицинского характера, он не нуждается. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д.114-121).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства главой МО «Бохан» характеризуется удовлетворительно (л.д.182). УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется посредственно (л.д.184).

ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что только назначением такого вида наказания как лишение свободы будут достигнуты такие цели как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия непогашенных судимостей, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому необходимо зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, а также по предыдущим приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также необходимо произвести зачет отбытого наказания по указанным приговорам в срок отбытия окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу имущественной несостоятельности ФИО1, судебные издержки по оплате услуг адвоката, суд полагает необходимым отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению, оплаченные из средств федерального бюджета, отнести за счет государства. Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» г/н № считать возвращенным Свидетель №4; процессуальные документы ГИБДД и диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов