Постановление № 22-476/2025 22-770/2025 4/17-27/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-27/2025

Председательствующий – Булычева А.С. (№4/17-27/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-476/2025
11 июля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 22 мая 2024г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном, положительными характеристиками, отсутствием взысканий при наличии поощрений, своим трудоустройством, участием в благоустройстве исправительного учреждения, регулярным посещением мероприятий воспитательного характера, погашением задолженности.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом не дана оценка допущенному им нарушению установленного порядка отбывания наказания, а именно <данные изъяты>, с которым он не был ознакомлен, в связи с чем был лишен права на обжалование данного нарушения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что судом в полной мере учтены данные о личности и поведении, психологические характеристики осужденного за весь период отбывания им наказания, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести к лишению свободы не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 9 августа 2024г. (с зачетом в него периода с 16 января 2024г. по 8 августа 2024г.), истекает 14 января 2026г.

На момент обращения в суд ФИО1, осужденный за совершение в том числе преступления средней тяжести, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что он <данные изъяты>, вместе с тем, психологом <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Однако, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Кроме того, ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил одно нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания, выразившиеся в <данные изъяты>, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию 7 марта 2025г. в виде <данные изъяты>, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного не снято и не погашено.

Утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с наложенным на него взысканием, в связи с чем не мог его обжаловать, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно справке начальника ОВРО исправительного учреждения, с ФИО1 проведена беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, от дачи письменного объяснения он оказался, о чем был составлен соответствующий акт, но в устной форме подтвердил обстоятельства совершенного им нарушения, в совершенном нарушении раскаялся, жалоб и заявлений от осужденного не поступало. Помимо этого, и до судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденной не обжаловал наложенное на него взыскание.

Немаловажным обстоятельством при решении вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, является отрицательная характеристика ФИО1 администрацией исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным удовлетворение обозначенного ходатайства осужденного.

Помимо этого, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к содеянному, к труду, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом поощрения и взыскания, характеристики осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, принятых судом во внимание, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина