Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С., с участием прокурора Надмитовой С.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Могилеву ВА о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, свои требования обосновывает тем, что 16.11.2017 на 5 км. автодороги Северобайкальск-Новый-Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД ответчиком ФИО3 выезд на полосу встречного движения. Прибывшими на место сотрудникам полиции была составлена схема ДТП, протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, в дальнейшем производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения левой руки и левой голени, а автомашине значительны механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17.12.2017, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения, стоимость ущерба составила 331000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает среднюю стоимость автомашины. Указанный случай является страховым. Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило ФИО1у 50 % от стоимости ущерба 165500 рублей, а так же возмещены расходы на эксперта, так как вина Могилева решением суда не была установлена. Однако прекращение производства по административному делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. Факт вины ответчика ФИО3 подтверждается схемой ДТП и другими материли административного производства. Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Так как в результате ДТП ФИО1у причинен вред здоровью ввиду ушиба левой реки и левой голени, от чего испытал сильную физическую боль во время удара, так и после. Истец долгое время не мог пользоваться автомобилем, что доставляло ему неудобства в передвижении. Считает, что истцу причинены и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 30000 руб.

Просит взыскать соответчика материальный ущерб в размере 165500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4810 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просит иск удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он ехал из села Холодное в Северобайкальск, проехал п. Нижнеангарск. Из затяжного поворота выехал <данные изъяты> и произошло столкновение, так как он выехал на его полосу движения, скорость у <данные изъяты> была примерно 120 км/ч. Он его не видел. ФИО4 выехала с такой скоростью, что он не успел отреагировать, первая машина, которая ехала впереди его, успела отъехать, машина <данные изъяты> от его шла примерно 100 м., шансов предотвратить столкновение у него не было. Так как у <данные изъяты> была высокая скорость, все произошло внезапно. Могилев въехал в его автомашину по левой стороне, и со своей стороны тоже слева, как по касательной. Их развернуло после удара. Его автомашину отнесло на обочину, и он встал передом в сторону Нижнеангарска. А машину Могилева наоборот. После этого подъехал свидетель П. Спросил, что случилось? Нужна ли помощь? От удара он получил, телесные повреждения ушибы ссадины, испытал боль. Ответчик лишил его транспортного средства, он ездил на машине на работу, без автомобиля ему пришлось ездить на такси, работа находится далеко в другом поселке, что требует отдельных затрат, ему пришлось покупать лекарства за свой счет, испытал глубокий стресс, он считает, что он мог лишиться жизни, или он мог стать инвалидом.

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования изложенные в иске подтвердил.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания не явился. Согласно заявлению просит отложить судебное заседание ввиду его вызова в судебное заседание 31.07.2019 в Арбитражный суд республики Бурятия. Однако, согласно предоставленному определению от 10.07.2019 о том, что ФИО6 является участником процесса, не усматривается. Доверенности о том, что ФИО6 представляет интересы участников процесса в Арбитражном суде не предоставлено, так же как и проездных документов. Учитывая, что ФИО6 в ранее в судебных заседаниях по данному делу высказал свою точку зрения, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не вились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2017 на 5 км. автодороги Северобайкальск-Новый-Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района республики Бурятия от 28.03.2018 производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако, прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечении ФИО3 к административной ответственности является не реабилитирующим основанием, и указанное постановление не свидетельствует само по себе об отсутствии самого правонарушения и вины правонарушителя.

Как следует из показаний истца ФИО1 из затяжного поворота со стороны г. Северобайкальска выехала автомашина <данные изъяты> на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, автомашина <данные изъяты> двигалась с большой скоростью, ФИО1 не успел отреагировать. Произошло столкновение.

Данный факт подтверждается заключением эксперта от 26.06.2019 ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы в соответствии с выводами которой автомобиль <данные изъяты> г.н.№ и автомобиль <данные изъяты> г.н. № перед столкновением двигались во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> г.н.№ со стороны п.Нижнеангарск, автомобиль <данные изъяты> г.н. № со стороны г. Северобайкальск. Контактирование произошло передними левыми частями автомобилей. Данное столкновением классифицируется как встречное, скользящее, эксцентричное, левое переднее угловое. Водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № для предотвращения столкновения должен был руководствоваться п.10.1 абз.1, и требованием разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, водитель <данные изъяты> г.н.№ п.10.1 абз.2, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № торможения не применял. В таком случае, когда встречное транспортное средство, в данном случае автомобиль <данные изъяты>, до момента столкновения не был заторможен, вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия.

Таким образом, экспертизой было установлено, что транспортные средства истца и ответчика двигались во встречном направлении и столкновение произошли передними частями автомобиля. При этом ответчик ФИО3 не принял меры к торможению, тем самым исключив техническую возможность торможения истцу ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Г при выезде на место ДТП 16.11.2017 сотрудниками полиции было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО3 не справившись с управлением совершил выезд на встречную полу движения и совершил столкновении с автомашиной <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения (резаная рана 5 пальца левой кисти, ушиб ссадина мягких тканей левой голени), обе машины получили механические повреждения. Согласно объяснению ФИО3 от 16.11.2017 ФИО3 двигался на своей автомашине <данные изъяты> № по автодороге г. Северобайкальк-п.Новый -Уоян на 5 км его автомашину вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> г.н.№, в результате произошло столкновение. ДТП произошло из-за лопнувшего левого колеса.

При этом ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последний был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания подтверждаются письменными объяснением ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2017, где последнему так же были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО6, что ФИО3 находился в стрессовом состоянии ни чем не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей Г, который пояснил, что работает инспектором ГИБДД с 2015 года. 16.11.2017 года был вызван с инспектором Д на ДТП которое произошло на 5 км. автодороги г.Северобайкальск-п.Новый-Уоян Северобайкальского района республики Бурятия. При выезде на место были обнаружены две автомашины <данные изъяты> г.н.№ под управлением ответчика ФИО3 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Согласно пояснений самого Могилева, у него лопнуло левое колесо и он вышел на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Могилева по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и отобрано объяснение у Могилева. Последнему были разъяснены все права, в том числе 51 Конституции РФ, 17.9. КоАП РФ за дачу ложных показаний, ст.25.1 КоАП РФ. Могилев сам лично подписал объяснение и пояснения в протоколе. Состояние у него было адекватное. Он извинялся перед А-вым, что так все вышло. Было видно, что Могилев очень сожалеет о случившемся, и винил себя в ДТП. На место ДТП они прибыли сразу, и было видно, что столкновение произошел на стороне движения автомашины Тойота, там были разбитые стекла, кусочки от бамперов, разлиты технические масла на дорожное покрытие. У ФИО1 были повреждения руки и голени не значительные.

Свидетель Д суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» при выезде на место ДТП 16.11.2017 им и его коллегой Г было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО3 не справившись с управлением совершил выезд на встречную полу движения и совершил столкновении с автомашиной <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО1 Могилев свою вину в выезде на встречную полосу не отрицал. Им была составлена схема ДТП, место столкновения на встречной полосе указали оба водителя. Давления со стороны полиции на участников ДТП не оказывалась. В данном месте дороги идет сплошная линия разметки, соответственно обгон, выезд на встречную полосу движения запрещен.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Согласно проекта организации дорожного движения ООО «Байкалтехпроект» на 5 км. автомобильной дороги Северобайкальск-Новый-Уоян-Таксимо имеется разметка 1.1., дорожный знак 3.20 обгон запрещен. В отсутствии дорожных знаков водитель руководствуется дорожной разметкой.

Согласно показаний свидетеля П последний двигался с Нижнеангарска, на своей машине <данные изъяты> 16 ноября 2017, встречных машин не было. В районе 4 км «мысовые тоннели» его обогнала черная машина <данные изъяты>. Сам он двигался по правой стороне, а расстояние между нами было 300-350 метров, ехали со скоростью 60 км/ч. Так как на большой скорости ехать нельзя - на дороге были уклоны. Встречных машин не было, только одна маршрутка <данные изъяты> В районе «Меаза» - памятник, постамент «желтой машины», где начинаются мысовые тоннели, со стороны Северобайкальска, выехала машина <данные изъяты> на встречу машины <данные изъяты> и произошел удар. Это произошло на 5 км., где находится «Домик рыбака», дорога там уходит в правую сторону, вдоль насыпи старого БАМа и там скрытая видимость. На дороге, где ехал он, была прерывистая линия, где произошел удар, была сплошная полоса. Линию видно очень хорошо. И встречная машина не куда не отъезжала, ехала прямо. Водитель <данные изъяты> не смог отреагировать. Во время удара машины развернуло, между ними было расстояние примерно 150 метров. Когда он подъехал, водитель ФИО1 с машины Тойота выскочил из машины на насыпь, и держался за руку, ногу. Состояние у него было стрессовое, он был весь бледный. А второй водитель сидел в машине, у него сработала подушка безопасности. Слева на дороге лежали пружины, подвеска, бампера, куски метала. ФИО4 находилась в повернутом состоянии, удар был не лобовой, а касательный, если удар бы был прямой, то возможно, был бы летальный исход.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП 16.11.2017 доказана материалами дела и показаниями свидетелей. ФИО3 в нарушение правил дорожного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновением с автомашиной <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению № НЭО «Диекс» стоимость ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> г.н. № составила 331000 рублей. Указанное ДТП является страховым случаем, риск истца был застрахован в ООО «НСГ Росэнерго». Страховой компанией выплачен истцу 50% ущерба 165500 рублей и расходы на эксперта. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО3, что не оспаривается сторонами. Таким образом, ФИО3 надлежащий ответчик.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Ответчиками доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, предоставленных доказательств, материальный ущерб в размере 165500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 2 Пленума Верховного суда Российской федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что виновными действиями ФИО3 ФИО1 причине моральные и физические страдания, выразившиеся в виде причинения ушибов кисти рук и голени, что подтверждается показаниями свидетеля Г, рапортом инспектора ДСП Г., рапортом дежурного ДЧ МО МВД России Северобайкальский, согласно которого поступило сообщение фельдшера приемного покоя, что за медпомощью 16.11.2019 обратился ФИО1 с диагнозом резанная рана 5 пальца левой кисти, ушиб ссадины мягких тканей левой голени.

Согласно показаний истца, ФИО1 испытал сильную физическую боль во время удара, так и после. Испытал нравственные страдания, так как истец долгое время не мог пользоваться автомобилем, что доставляло ему неудобства в передвижении на работу в другой населенный пункт.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из норм закона, предоставленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, объем участия представителей истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме 20 000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу произведена автотехническая экспертиза, которая является одним из доказательств вины ответчика, стоимость производства экспертизы составила 9350 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4810 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ учитывая стоимость взысканного ущерба, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 4510 руб., и по требованиям не неимущественного характера 300 рублей, всего 4 810 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 165500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ оплату услуг в размере 9350 рублей, за изготовление автотехнической экспертизы.

Расчетный счет №40501810000002000001отделение Иркутск г. Иркутск. КБК 00000000000000000130(за экспертизу) ОКТМО 25701000 БИК042520001. Продавец ИНН/КПП3808041927,381101001 УФК по Иркутской области (ОФК 05,Иркутская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20346Ц16480)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 г.

Судья Е.А. Павлова