Решение № 2-113/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 02 сентября 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора получил денежные средства в сумме 880 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 120 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед банком составляет 773 937 рублей 81 копейка.

В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцом определена рыночная стоимость квартиры в сумме 621 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании после разъяснения положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением о признании исковых требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Заявление ответчика ФИО2 приобщено к материалам дела, из содержания заявления усматривается, что последствия признания исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 известны.

Суд, заслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, признает иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору в размере 773 937 рублей 81 копейка, в том числе: просроченные проценты – 56 729 рублей 01 копейка, просроченный основной долг – 692 253 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 243 рубля 50 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 861 рубль 27 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 19 850 рублей 37 копеек.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела не исполнены.

ФИО2 обратился к суду с заявлением о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме задолженности.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. ФИО2, признав исковые требования истца, правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании его волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 937 рублей 81 копейка, в том числе: просроченные проценты – 56 729 рублей 01 копейка, просроченный основной долг – 692 253 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 243 рубля 50 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 861 рубль 27 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 19 850 рублей 37 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,2 кв.м., этаж 1, мансарда, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый/условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 496 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 435 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 939 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Мищенко

.