Решение № 2-145/2024 2-145/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-145/2024

УИД 52RS0056-01-2024-000170-08

Гражданское дело № 2-145/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское 02 октября 2024 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком ФИО1 и АО «ОТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Так же указывали на то, что обязательства из заключённого кредитного договора надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего, по их мнению, у ответчика возникла задолженность.

Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТБ Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии, с которым банк уступил истцу свои права требования на задолженность ответчика. В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 255890,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 175000 руб., задолженность по процентам за пользованием суммой кредита - 80164,93 руб., задолженность по комиссиям - 726,06 руб.

Так же в своем иске указывали на то, что по состоянию на дату обращению в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование и комиссии по договору составляет 255890,99 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 255890,99 руб. Так же просили взыскать с ответчика госпошлину оплаченную им при подаче иска в размере 5758,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска истцом срока давности предъявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и АО «ОТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику лимит кредитования в размере 135000 рублей под 28,9% годовых, на срок 1 год с даты заключения договора, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (л.д.8-9).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик - ФИО1 пользовался денежными средствами банка однако своих обязательств по исполнению кредитного договора не исполнял.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, у ответчика перед АО «ОТБ Банк» образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 255890,99 руб., в том числе 175000 рублей -сумма основного долга, 80164,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 726,06 руб. - сумма комиссий (л.д.23-оборот).

Так же судом установлено, что АО «ОТБ Банк» заключил с ООО «РСВ»», правопреемником которого является истец (л.д.17-оборот-24-оборот), договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), и акта приема -передачи прав в соответствии с которым АО «ОТБ Банк» уступил истцу свои права требования по кредитному договору, в том числе заключённому между ответчиком и АО «ОТБ Банк»(л.д.23-оборот).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО ПКО «РСВ» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед АО «ОТБ Банк» в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «РСВ» 08.11.2022г. обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.25).

Согласно судебного приказа № 2-1278/2022 вынесенного мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 09.11.2022г. были удовлетворены требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 255890,990 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2879,46 руб. Который Определением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 30.11.20223г. был отменен (л.д.25).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами что с ответчика, на основании судебного приказа № 2-1278/2022 от 09.11.2022г. выданного мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области взыскания не производились.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как было установлено выше ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТБ Банк» был заключён кредитный договор №, со сроком его возврата 1 год с даты заключения (п. 2 договора) с периодичностью платежей до окончания срока кредита (п. 6 договора) (л.д. 8-9), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). То есть последний трех годичный срок предъявления требований возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., должен был иметь место до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года (в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 27), т.е. за пределами установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Судебный приказ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Кроме того, данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка 30.11.2022 года.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, судебный приказ от 09.11.2022 года был вынесен за пределами срока исковой давности, истец, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, об истечении срока обращения в суд, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а следовательно и взыскания с ответчика госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 255890,99 руб., и судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин