Апелляционное постановление № 22-2051/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4/1-153/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года по материалу № 22-2051/2019

Судья Мельничук Е.В.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Петухова С.А.

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , по которому

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, родившегося (дата) в ... об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Участие защитника по назначению обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, защитника-адвоката Петухова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО4, поддержавшего жалобу осужденного, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 приговором Бабушкинского районного суда ... от (дата) осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – (дата) год, окончание срока – (дата) год.

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО2

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При оценке его поведения, отношения к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Однако суд не привел убедительных оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что допустил одно нарушение режима содержания, имеет два поощрения. Суд ошибочно указал дату начала срока отбывания наказания – с (дата) год, вместо – с (дата) . Не принял во внимание суд, что его жена имеет тяжелое заболевание, он также перенес инсульт, у него трое малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он стремился не допускать нарушений, работал. Просит отменить постановление суда.

В возражении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник-адвокат Петухов С.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл одну вторую срока наказания, определенного судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении, суд в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности ФИО2, позицию представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности, что ФИО2 за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, привлекался к общественно полезному труду. К труду и своим обязанностям относится добросовестно, все поручения выполняет качественно, в общественной жизни занял активную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Активно принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, выполняет работы, порученные в порядке ст.106 УИК РФ. Обучается в ПУ-76 при учреждении по специальности сборщик изделий из пластмассы, к обучению относится добросовестно. Находится в облегченных условиях отбывания наказания с (дата) . В общении с представителями администрации корректен, социально полезные связи не утратил. Имеет исполнительный лист на сумму 3630 рублей. На профилактическом учете не состоял и не состоит.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие установленного законом срока назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания. В материале также не содержится доказательств того, в чем выразилась высокая степень исправления осужденного.

Мнение государственного обвинителя о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением администрации учреждения. Позиция указанных лиц, как участников процесса принята и проанализирована судом наряду с другими обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно на раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие заболевания у супруги учтены судом при назначении осужденному наказания.

Доводы ФИО2 о неправильном исчислении начала срока отбывания наказания являются несостоятельными.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен правильно со дня постановления приговора, то есть с (дата) , с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, включая период содержания под стражей по приговору Басманного районного суда ... от (дата) – с (дата) по (дата) .

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , по которому ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.