Апелляционное постановление № 22-256/2018 22И-256/18 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-256/2018

Дело №22и-256/18 Судья Иноземцева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <...>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Зелиноградского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслышав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в учреждение была трудоустроена швеей, затем переведена на должность уборщицы, к труду относится добросовестно, имеет поощрения и взыскание, которое погашено, принимает участие в жизни отряда, в благоустройстве территории прилегающей к отряду и в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признает.

Начало срока <дата> Конец срока – <дата> 2/3 части срока наказания отбыла <дата>

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что она характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, администрация исправительного учреждения не возражала против её условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что она будет проживать у сестры, которая является собственником жилого дома.

В возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии в учреждение была трудоустроена швеей, с <дата> переведена на должность уборщицы. К труду относится добросовестно. Имеет поощрения и взыскание, которое погашено. <дата> за нарушение распорядка дня с осужденной была проведена беседа воспитательного характера. Вину в совершенном преступлении признает. Мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни отряда. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о её поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 имеет возможность проживать у сестры, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий