Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 279074,40 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцы указали, что в ноябре 2017 года между ООО «Маунтайн» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Маунтайн» обязалось уплатить стоимость объекта строительства – квартиры в размере 3751000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее <дата> передать объект строительства. Впоследствии <дата> между истцами и ООО «Маунтайн» заключен договор уступки прав по казанному договору участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако квартира была передана истцам только <дата>.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оно не мотивировано, доводы отнесены к рискам, которые должны были учитываться заранее.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не отрицал, что квартира истцам передана с нарушением срока, однако задержка в строительстве дома связана с подвижностью грунта, что повлекло необходимость укрепления стен дома, увеличился срок прокладки коммуникаций, письменные доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, установлена статьей 6 Закона.

Кроме того, этой же статьей предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено:

<дата> между ООО «Маунтайн» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Б96, предмет договора – квартира № Б96, расположенная по адресу <адрес>, ООО «Маунтайн» обязался уплатить цену договора – 3751000 рублей, ответчик – Застройщик обязался передать объект в срок не позднее <дата> (п. 5.1,6.3 договора, л.д. 8);

<дата> между истцами ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ООО «Маунтайн» заключен договор уступки прав №УП-Б96, согласно которому ООО «Маунтайн» уступило истцам права и обязанности участника долевого строительства в общую долевую собственность - по 1/3 доле каждому;

Обязательства истцов по уплате цены договора за квартиру исполнены в полном объеме, квартира истцам передана <дата>, что ответчиком не оспаривалось;

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ;

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, срок передачи которого истек <дата>, что влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с началом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, который указан истцами – <дата>.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Также суд не соглашается с примененной истцом ставкой рефинансирования 7,75 %, поскольку ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта – <дата>, составляла 7,5%,. Таким образом за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 270072 рубля (3751000,00 * 144 * 1/150 * 7.5). Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда от <дата> N 41-КГ17-26.

Между с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая причины нарушения срока передачи объекта, указанные ответчиком, который своевременно в июне 2018 года уведомлял истца о переносе срока строительства на 5 месяцев, ответчиком предлагалось изменить условия договора о сроке передаче объекта, а также принимая во внимание, что квартира истцам передана <дата>, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60000 рублей в равных долях на каждого истца (по 1/3).

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, при этом суд, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей в равных долях, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 рублей в равных долях.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, что составит 1790 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, В. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от <дата> № Б96 за период по <дата> в сумме 60000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова