Решение № 2-153/2017 2-2212/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-153/2017

дело № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО6

с участием: представителя истца ФИО10

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красносельского районного суда ФИО5-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП передано в Приозерский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием экскаватора марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) и автомобиля марки Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее - Истец). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по ФИО5-Петербургу установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в Агентство «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта Агентство «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость условно-годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (далее - страховая компания).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет Истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП и подлежащего взысканию, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> поэтому просит взыскать стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере <данные изъяты>, руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>., расходы и государственную пошлину <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ФИО1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием экскаватора марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО2 и автомобиля марки Форд Транзит государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 188).

Согласно справке о ДТП преставлений в материалах ТДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителей не указано. (л.д.188)

Согласно определению № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением 153679 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии участника ДТП.

Согласно с представленным сведением из государственной технической инспекции ФИО5-Петербурга (ГОСТЕХНАЗОР ФИО5-Петербурга) погрузчик- экскаватор «VOLVO BL61» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован (временно по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ) собственником техники является ФИО3 ( л.д.96 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником Форд Транзит с государственным регистрационным знаком Х833На47 является ФИО4 (л.д.103-104).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 во временное пользование экскаватор-погрузчик VOLVO с государственным регистрационным знаком №.(том 1 л.д.153)

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования обратился за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> рублей в ООО "Росгосстрах ", где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4

07.09.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждениями, образовавшимися на автомобиле Форд Транзит г.р.з. № и действиями водителей, участников ДТП, т.к. ответчик оспаривал свою вину в ДТП, и материалами дела она не была установлена.

В связи с противоречивостью доказательств, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая, экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями, образовавшимися на автомобиле Форт Транзит г.р.з. № и действиями водителей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения эксперта N 7787 следует, что: у водителя автомобиля Вольво г.р.з. ФИО2 в момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ не имелось.

Также экспертами установлено, что в сложившейся ситуации водитель транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. № – ФИО4 должен был руководствоваться п. 11.1,11.2 ПДД РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами, эксперты сделали вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ; несоответствия ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно - следственной связи с повреждениями автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, поскольку воитель не соблюдал правил ПДД, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования перед осуществлением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другими участника дорожного движения. ФИО4 не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Вольво, г.р.з.№ под управлением ответчика ФИО2

Также экспертами установлено, что пояснения водителя ФИО4 о том, что в процессе обгона ТС ВАЗ-2109 и ТС Вольво, с его слов до ТС Вольво осталось 5 м. и данное транспортное средство начало осуществлять маневр поворота налево технически не состоятельно.

Между тем, ссылка представителя истца о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, судом не может быть принята во внимание, так как не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Суд, считает, что поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, то данное экспертное заключение может быть положено в основу решения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда, имеются документы, подтверждающие полномочия экспертов, их образование, стаж работы, членство в саморегулируемой организации, само экспертное заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в возмещении материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертизы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб. и в назначении платежа указано: оплата услуг по договору <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что в иске ФИО4 отказано, то требования о возмещении судебных расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, на представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ