Приговор № 1-140/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело №1-140/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В.,

адвоката Рендака С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> была задержана инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, а в <данные изъяты> ФИО1 отстранена от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства измерения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, с результатом измерения которого ФИО1 не согласилась, в связи с чем последняя в этот же день в <данные изъяты> направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственное медицинское учреждение. В результате чего медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась от его прохождения.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признала полностью и в присутствии защитника поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, и, учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает данные о ее личности: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 4 ст. 69 с присоединением дополнительных наказаний, принимая во внимание, что срок основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не может превышать максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 и ч. 2 ст. 49 УК РФ, при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, поскольку именно привлечение ФИО1 к постоянному труду обеспечит ее исправление и предупредит совершение новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 зачесть полностью отбытое основное наказание в виде 240 часов обязательных работ и частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 04 месяца 15 дней по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ осужденной ФИО1 исчислять со дня ее выхода на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно по следующим основаниям:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора,

- нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного акта.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: