Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-2487/2020 М-2487/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

Дело № 2-2165/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004249-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, представившего доверенность, прокурора в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

Истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г.Сочи снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, обязать ФИО2 возместить ФИО1 расходы по делу, а именно государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы, всего на сумму 967,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ изменил требования, также дополнительно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца платежи оплаченные истцом по квитанциям на 12.10.2020 г. в размере 2176,63 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что ему в 1994 г., как сотруднику АОЗТ "Малый Ахун" была представлена жилая комната <адрес>, как нанимателю -квартиросъемщику. Правоприемником жилого фонда стал ФГБУ "Санаторий Юность", с ФИО1 заключен договор социального найма № 73. В 2014 г. указанный ФГБУ "Санаторий Юность" передал жилищный фонд в муниципальный фонд г.Сочи. ФИО1, обеспечивая законные права и интересы, в том числе несовершеннолетнего ФИО4, зарегистрированных по указанному жилому помещению, провел беседу и прдъявил требования к гражданам на предмет заключения договора социального найма, однако ответчик ФИО2 - бывшая невестка. потеряв родственные связи с истцом и членами его семьи, в 2016 г. съехала на другое место жительство к гражданскому супругу ФИО5 адресу <адрес> по корыстно надуманным причинам препятствует заключению договора социального найма на спорное жилое помещение, не являясь в МФЦ для заключения договора социального найма. Ответчик препятствует истцу заключить договор социального найма, не дает истцу решать социальные вопросы по указанной комнате, совершая эти действия умышленно, поскольку не нуждается в этом жилом помещении, проживая у своего гражданского супруга в его жилом помещении. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, использует ее не по назначению, отказалась проводить в нем ремонт, а также отказалась от несению других необходимых расходов по содержанию этого жилого помещения, не оплачивает внесенные истцом денежные средства за найм, систематически не оплачивает коммунальные платежи.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснил, что ФИО2 не живет в спорном жилом помещении с октября 2017 г., а в этом жилом помещении проживают истец, а также ФИО6 и несовершеннолетний Артем, а ФИО2 проживает у своего гражданского супруга в его жилом помещении, не ведет с истцом совместного хозяйства, иногда приходит в спорное жилое помещение, когда проживающих нет дома. Договор социального найма на это жилое помещение отсутствует, так как ФИО2 препятствует его заключению. На представленных истцом в дело фото запечатлен истец в спорной комнате и пришедшие к нему его дочь и его внук. Он же пояснил, что с ФИО2 у него неприязненные отношения. Истец пояснил, что он установил в спорном жилом помещении свою кровать в январе 2020 г., а до этого в этой комнате жил сын ответчицы, а истец ФИО1 не проживал в этом жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.123), она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснил, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в 1996 г. на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя и она проживает в спорном жилом помещении в настоящее время, никогда не препятствовала истцу в заключении договора социального найма на это жилое помещение. ФИО2 проживала в спорном жилом помещении одна, там находятся ее спальное место и ее вещи, однако с октября 2020 г. она вынужденно не проживает в этом жилом помещении, поскольку ФИО1 внес в эту квартиру свой диван и препятствует ответчице проживать в этом жилом помещении. ФИО7 - сын ФИО2 проживал в спорной квартире ранее и в январе 2020 г. выехал из нее и более в ней не проживает. ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении и не жил там ранее уже давно. Он же пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы уплаченной в качестве коммунальных платежей. Он же пояснил, что у ФИО2 не имеется другого жилья, кроме спорного. Ответчик ФИО2 несет обязанности по оплате коммунальных услуг за пользование ими в спорном жилом помещении до августа 2020 г..

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хостинского района г.Сочи, отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район ) УВД по г.Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Прокурор участвующий в деле в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильина О.О., явившись в судебное заседание, в заключении по делу просила отказать в удовлетворении требований иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновав отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае такое право на жилище имеется у обеих сторон по данному делу, при этом в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещение по договору найма.

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что спорное жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью г.Сочи, включена в состав имущества муниципальной казны города Сочи и передана администрации Хостинского района г.Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда, что суд установил из ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 21.12.2016 г. ( л.д.13).

Суду не представлено доказательств того, что статус спорного жилого помещения к настоящему времени изменен, а также, что на это жилое помещение за кем либо другим зарегистрировано право собственности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дело копии контрольного талона к ордеру на жилое помещение № от 08.09.1994 г.( л.д.9), копии договора социального найма жилого помещения № от 31.12.2007 г. заключенного между ФГУ "Санаторий Юность" и нанимателем ФИО1 ( л.д.10-12), суд установил, что на спорное жилое помещение <адрес> был заключен договор социального найма с ФИО1, а до его заключения это жилое помещение было предоставлено ему же на состав семьи 3 человека : ФИО1, его супруга ФИО8, дочь ФИО6.

По заключенному в последующем договору социального найма от 31.12.2007 г. это жилое помещение предоставлено в пользование для проживания членов семьи ФИО1, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО2-невестке, ФИО6 - дочери, ФИО2.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей – родителей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

Для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Если гражданин не вселялся в жилое помещение, либо вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Соответственно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2чч. 2 и 4 ст. 69).

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 и ФИО2 вселялись фактически в спорное жилое помещение, соответственно у них возникли равные права по пользованию и проживанию в спорном жилом помещении, предусмотренные ЖК РФ.

На 15.10.2020 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, АЕН, АЕН, ответчик ФИО2 как бывшая невестка ( л.д.126).

АДН и ФИО2 расторгли брак на основании решения мирового судьи от 24.01.2008 г., брак прекращен 04.02.2008 г., что суд установил из представленной копии свидетельства о расторжении брака( л.д.15).

Суду не представлено достоверных доказательств того, что после прекращения брака с АДН, ФИО2 перестала проживать в спорном жилом помещении.

Из объяснений сторон суд установил, что истец ФИО1 и ФИО2 желают проживать в спорном жилом помещении, при этом как истец так и ответчик заявили о том, что спальное место каждого из них находится в спорном жилом помещении, при этом истец ФИО1 в настоящее время фактически проживает в этом жилом помещении, а ответчик ФИО2, вследствии конфликтных отношений с истцом, с октября 2020 г. в этом жилом помещении временно не проживает, но там находятся ее вещи и ее спальное место.

В подтверждении обстоятельств проживания в спорном жилом помещении в настоящее время истцом в дело представлены фото ( л.д.58-73), которые относятся к периоду времени сентябрь-октябрь 2020 г. и на которых запечатлен истец ФИО1, как находящийся в спорном жилом помещении.

Суд оценивает критически доводы истца о том, что ответчик препятствует в заключении договора найма на спорное жилое помещение вследствии ее неявки на заключение договора.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные из представленной в дело копии ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ( л.д.55) из которого следует, что АЕН было отказано в оказании муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения поскольку в материалах дела не представлены копии паспортов АДН, ФИО2, ААД, а также их письменные согласия на вселение Д в это жилое помещение и признание АЕН нанимателем.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 отказано в предоставлении этой же муниципальной услуги по причине неявки для заключения договора социального найма ФИО2, как утверждает истец.

Представленная в дело копия телеграммы адресованной ФИО2 от ФИО1 ( л.д. 16) не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства в подтверждении доводов истца о чинении ответчиком препятствий в заключении договора социального найма, поскольку из текста телеграммы следует, что истцом ответчице предлагается явиться в МФЦ для заключения договора социального найма и включении в него внука Артема, зятя Николая.

Кроме того факт направления ФИО1 указанной телеграммы ФИО2 15.02.2017 г. по адресу спорной квартиры, опровергает его же доводы о непроживании ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающая, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года N 598-О-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и др.).

Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1832-О-О, от 29 марта 2016 года N 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (Определение от 29 сентября 2016 года N 1961-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое местожительство и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, суд установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживание ее в нем в настоящее время носит временный, вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями ответчика с истцом и такой выезд не является добровольным прекращением ответчиком пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением на законных основаниях, а доводы истца об обратном ничем объективным не подтверждаются, судом поэтому оцениваются критически.

Исходя из выше изложенного, а также принимая во внимание выше приведенное заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорны жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу места жительства.

Обсуждая остальные требования иска суд учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в п.23 указано, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п.24 указывается, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п.25 указывается, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном случае из анализа представленных в дело копий договора на предоставление услуг населению от 12.12.2013 г. ( л.д.134-135), договора на отпуск питьевой воды, прием бытовых стоков от 23.04.2014 г. ( л.д.136-137), акт контрольного обследования от 23.04.2014 г. ( л.д.80), суд установил, что с ФИО2 заключены договоры на вывоз бытовых отходов, водоснабжение по спорному жилому помещению.

Представленными в дело копиями подтверждения платежей посредством ПАО "Сбербанк" ( л.д.90-114,128-133), а также объяснения стороны ответчика суд установил, что ФИО2 через банковскую карту ААД производила оплату за коммунальные платежи по спорному жилому помещению.

Из представленной в дело копии договора на поставку тепловой энергии от 01.10.2014 г. ( л.д.84-87) суд установил, что с ФИО1 заключен договор на поставку тепловой энергии в это же спорное жилое помещение.

Из представленных в дело истцом копий платежных квитанций и объяснений истца суд установил, что им уплачиваются часть платежей за пользование спорным жилым помещением, в том числе им уплачены 2176,63 рубля.

Поскольку истец и ответчик, как лица имеющие право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, несут равные обязанности по оплате жилищной платы и коммунальных платежей, при этом ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ею истцу части произведенных истцом платы, приходящейся на ее долю, а также не представлено доказательств самостоятельного несения ею этих же расходов, суд приходит к выводу, что требования иска в этой части подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные платежи в размере 2176,63 рубля.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины 300 рублей ( л.д.3), а также понес почтовые расходы по делу на сумму 667,08 рубля, что в совокупности составляет 967,08 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении произведенных расходов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные платежи денежные средства в размере 2176,63 рубля (две тысячи сто семьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов 967,08 рублей (девятьсот шестьдесят семь рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу