Решение № 2А-1232/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2,

начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3,

представителя УФССП России по Ивановской области ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, обязать УФССП России по Ивановской области отменить обжалуемое постановление.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании трех исполнительных листов, по одному из которых взыскивается возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты>. При этом ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») не предусматривает наложение ограничения в связи с необходимостью взыскания процессуальных издержек. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству из ее заработной платы ежемесячно производится списание денежных средств в пользу взыскателей. В настоящее время ФИО7 работает в <данные изъяты> в должности директора, учредителем которого является ее мать, получает страховую пенсию по случаю потери кормильца. Вид деятельности данного юридического лица является – оказание юридических услуг. Иного дохода, кроме заработной платы (7500 рублей + денежное вознаграждение в размере 3 % от ежемесячной выручки организации), и какого-либо имущества, которое она смогла бы продать, у нее нет. Имеются лишь два потребительских кредита в Сбербанке, которые она брала в ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по данным кредитам был осуществлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она содержит и воспитывает одна, поскольку его отец – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Однако по роду своей деятельности автомобиль ей необходим для передвижения, т.к. в связи со спецификой ее трудовой деятельности ей часто приходится ездить как по территории Ивановской области, так и за ее пределы. Ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством ограничивает ее возможности получать доход, от которого зависит выплата задолженности по исполнительным листам. Полагает, что недобросовестность исполнения своих обязательств заключается в сокрытии должником своего имущества или доходов. Однако она никогда свои доходы и имущество от судебных приставов не скрывала, всегда сообщала судебному приставу-исполнителю о месте своей работы. В связи с чем считает, что решение суда, вынесенное в отношении нее, не исполнено ею по уважительным причинам. Считает, что оспариваемое постановление нарушает действующее законодательство и нарушает права и интересы взыскателей. В связи с чем просит отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО4 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении должника ФИО1 за то, что она не исполнила требования исполнительных документов и не представила сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению данного ограничения права. Регулярное погашение должником задолженности по исполнительным документам в результате применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке. Добровольное сообщение должником судебному приставу-исполнителю о своем месте жительства и месте работы свидетельствует лишь о надлежащем поведении должника. Права взыскателей также не нарушены, поскольку они сами обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, чтобы было вынесено оспариваемое постановление. То, что в постановлении об ограничении указана задолженность в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не является основанием для изменения или отмены данного постановления, т.к. оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, где, в том числе, имеется и документ, предметом требования которого является и взыскание морального вреда. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. В связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем УФССП России по Ивановской области ФИО4 поддерживает в полном объеме, указав, что в настоящее время сумма задолженности ФИО1 в отношении ФИО5 составляет <данные изъяты>, в отношении ФИО6 – <данные изъяты>.

Административный ответчик - начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем УФССП России по Ивановской области ФИО4 поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что поддерживают позицию представителя УФССП России по Ивановской области. ФИО5 дополнила, что по ее мнению, ФИО1, являясь юридически грамотной и зная о последствиях, намеренно совершила действия по отчуждению своего имущества.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 ООО рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов по уголовному делу №, выданных Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО5 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО6 суммы морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы процессуальных издержек в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты>.

О возбуждении исполнительных производств ФИО1 была уведомлена, что она подтвердила в суде, пояснив, что погашала задолженность по мере получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника: направление запросов в кредитные учреждения; в компетентные органы о наличии транспортных средств, недвижимого имущества; операторам связи, а также направлялись запросы в ПФР, ФМС России, в органы ЗАГС. Впоследствии указанные запросы дублировались. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, производился арест имущества, принадлежащего административному истцу.

Кроме того, судом установлено, что из заработной платы должника ФИО1 ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена и составляет: в отношении ФИО5 составляет <данные изъяты>, в отношении ФИО6 – <данные изъяты>. В суде ФИО1 не отрицала, что задолженность по исполнительным документам ею не погашена и составляет более <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ФИО1 было направлено предупреждение о возможном применении к ней норм ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - установлено ограничение на управление транспортным средством, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя УФССП России по Ивановской области ФИО4 установлено, что вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом было мотивировано тем, что ФИО1 добровольно задолженность длительное время не погашает.

Суд обращает внимание, что Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов.

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства, истицей ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Погашение в течение 2 лет 5 месяцев долга в сумме менее 150000 рублей нельзя расценивать как действия, направленные на реальное исполнение решения суда.

Кроме того, то обстоятельство, что из заработной платы ФИО1 ежемесячно перечисляется денежная сумма в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 27), работает в <данные изъяты>, основной вид деятельности которого - оказание юридических услуг. Данный вид деятельности напрямую не связан с правом управления транспортным средством. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнила вступившее в законную силу судебное постановление о компенсации морального вреда, причиненного совершенным ею преступлением, нарушает законные интересы взыскателей, обладающих правом на исполнение постановления суда в разумный срок.

Следовательно, ограничение специального права должника должно побудить ее к такому исполнению.

В этой связи, приведенные ФИО1 утверждения о наличии уважительных причин, не позволивших ей исполнить решение, не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Суд считает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление затруднит ее возможность получать доход, от которого зависит выплата задолженности по исполнительным листам, не являются основанием для удовлетворения ее требований.

Ссылка ФИО1 на то, что ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает наложение ограничения в связи с необходимостью взыскания процессуальных издержек не является основанием для отмены принятого ограничения, поскольку исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом ФИО1 вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и отсутствие доказательств осуществления ею трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, суд считает принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 специальным правом – правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знала о возбуждении в отношении нее сводного исполнительного производства, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и свобод административного истца. В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

Судья: /С.К. Орлова/