Апелляционное постановление № 22-242/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Атюшева Н.В. Дело № 22-242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиляевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской областной Ермак В.В.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Чернея И.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой А.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, мнение прокурора Ермак В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Чернея И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ поступило на рассмотрение по существу в Хасынский районный суд.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемым Л. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 13 мая 2024 года ходатайство Л. удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимьянова А.А. считает постановление незаконным.

Приводя ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, относящиеся к вопросу прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утверждает, что Л. не совершил действия по заглаживанию причиненного им вреда, которые можно было признать достаточными для принятия по делу такого решения.

В частности, сделанное им пожертвование в фонд участников и ветеранов СВО в сумме 3000 рублей не снизило общественную опасность содеянного, также, по мнению гособвинителя, не может признано в качестве свидетельства заглаживания причиненного вреда факт подачи Л. работодателю заявления об удержании с него суммы денежных средств, компенсированных за прохождение медицинского осмотра.

Полагает, что при оценке данных о личности Л. не были учтены сведения об имевшейся у него погашенной судимости, а также о фактах прекращения в отношении него уголовных дел ранее по нереабилитирующим основаниям.

Указывает на несопоставимость пожертвованной Л. суммы 3000 рублей с расходами государства, связанными с производством по настоящему делу.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ли-Зан-Мен В.В., действующий в интересах Л., находит доводы несостоятельными, а принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении ходатайства Л. законным. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, являющееся исключительным правом суда в силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, возможно при наличии ряда условий: привлекаемое к ответственности лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая оспариваемое прокурором решение, суд первой инстанции учитывал, что Л. ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, в качестве заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда признаны факты оказания Л. благотворительной помощи в размере 3000 рублей в фонд участников и ветеранов СВО, а также обращение к администрации работодателя с просьбой об удержании из заработной платы 2000 рублей, компенсированных ему за прохождение медицинского осмотра, подложную справку о котором он предоставил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении в отношении Л. уголовное дело по данному нереабилитирующему основанию является верным, основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам дела Л. предъявлено обвинение в том, что являясь работником ООО «<.......>», в августе 2022 года он предоставил в отдел кадров этой организации подложный документ – заключение о результатах медицинского осмотра, в целях быть допущенным к продолжению осуществления своих трудовых функций.

Таким образом, как следует из обвинения, Л., используя заведомо подложный документ, в первую очередь руководствовался желанием продолжить работу по специальности, в том числе, принося пользу обществу.

Немаловажным также является то обстоятельство, что факт представления Л. по месту работы подложной медицинской справки о прохождении медицинского осмотра, имевший место в августе 2022 года, был выявлен только в марте 2024 года, когда срок ее действия почти закончился. Каких-либо вредных последствий от действий Л. не наступило.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов принятия Л. мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем оказания благотворительной помощи и возмещения работодателю неосновательно полученной суммы за медицинский осмотр, с выводом суда первой инстанции о достаточности предпринятых им мер следует согласиться.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 вышеприведенного постановления от 27 июня 2013 года № 19, отметил, что применительно к статьям 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место снятие или погашение судимости, а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В этой связи, ссылки апелляционного представления на погашенную судимость Л., а также имевшие место факты прекращения в отношении него уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, нельзя признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали принятию судом решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также не убедительным следует признать довод представления о явной несоразмерности суммы благотворительного пожертвования Л., с расходами, понесенными в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

Нормы материального и процессуального права не содержат положений, обязывающих суд при решении вопроса о прекращении дела с назначением судебного штрафа сопоставлять расходы на судопроизводство по делу с размером денежных средств, которые затратил обвиняемый с целью загладить причиненный вред.

Иных доводов, опровергающих законность оспариваемого судебного решения, представление не содержит, не усматривает оснований к отмене этого решения и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления правильно приведена норма закона, устанавливающая ответственность за деяние, в совершении которого Л. было предъявлено обвинение – ч.5 ст.327 УК РФ, однако раскрывая ее содержание, суд ошибочно указал, что он обвиняется в использовании заведомо поддельного официального документа (лист пост. 3, абз. 3), тогда как фактически ч.5 ст.327 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа, в чем Л. в действительности и было предъявлено обвинение, и описание именно этого деяния содержится в итоговом решении (постановлении) суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка носит очевидно технический характер, она не дает оснований ставить под сомнение установленные по делу юридически значимые обстоятельства, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и потому не требует внесения в него изменений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 13 мая 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом Л. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья