Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-2848/2023;)~М-1259/2023 2-2848/2023 М-1259/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело ...

УИД 54RS0...-53

Поступило: 04.04.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., ФИО3 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратилась в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, возвратив излишне оплаченную из бюджета, а также судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что материалами дела подтверждено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ответственность которого не была застрахована, что является основанием для взыскания размера ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснив, что не согласна с размером причиненного ущерба, ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения при удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 (<данные изъяты>

Копия свидетельства о регистрации подтверждает, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения <данные изъяты>

Как следует из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., является ФИО3 (<данные изъяты> ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «НАТТЭ» для определения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3, как причинителя вреда и собственника транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, котора является владельцем источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного второму участнику дорожно-транспортного происшествия вреда.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с заявленным размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза <данные изъяты>

Согласно выводам заключения ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., экономически целесообразен <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения). Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за независимой экспертизой в ООО «НАТТЭ» с целью определения размера причиненного ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление искового заявления ФИО3), в общей сумме <данные изъяты> рубля, которые подтверждены документально <данные изъяты> поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально <данные изъяты>

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «СИБТЭ» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная заявителем сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ФИО3, ей не были осуществлены, решением суда требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в заявленном ООО «СИБТЭ» размере – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос об установлении и взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Однако, данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку требования ФИО2 являются имущественными, выражены в денежном эквиваленте, каких-либо требований о понуждении ответчика к выполнению обязанности в натуре не заявлено и не разрешено, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлены какие-либо доказательства невозможности исполнения решения, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В случае затруднительного материального положения ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... ССР, паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... ССР, паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СИБТЭ» расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>