Решение № 21-125/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 21-125/2018

Судья Гарбер С.М. Дело № 21-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 июля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Белянкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ФИО от 19.03.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 был признан виновным в том, что 11 марта 2018 года в 19 часов 25 минут на ул. Парковая, <...> г. Шуя Ивановской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23.05.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО6 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что транспортным средством управляла ФИО1, которая подтверждает данное обстоятельство. Суд ошибочно не доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия между показаниями указанных свидетелей и сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 устранены не были. По мнению ФИО6, определить на видеозаписи личность водителя, управляющего автомобилем, невозможно. Кроме того, ФИО6 указывает на то, что ему вменяется совершение правонарушения на участке местности без указания на конкретную точку, тем самым не определено место совершения административного правонарушения, что является существенным обстоятельством для установления события правонарушения.

Явившимся в судебное заседание ФИО6 и его защитнику Белянкину А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник доводы жалобы поддержали по доводам в ней изложенным, пояснили, ФИО6 не слышал сигналов к остановке транспортного средства и не должен был слышать, поскольку транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО6 и его защитника Белянкина А.Г., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 84.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Регламент) предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ФИО6 11 марта 2018 года в 19 часов 25 минут на ул. Парковая, <...> г. Шуя Ивановской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. При этом требование сотрудников полиции об остановке автомобиля было связано с наличием подозрений, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, соответствующим требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4 от 11.03.2018 г., показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, данными ими в городском суде, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины.

Из просмотренной видеозаписи следует, что вопреки требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, которое было предъявлено несколько раз из патрульной машины, автомобиль под управлением ФИО6 не останавливался.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством именно ФИО6 подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе к показаниям самого ФИО6, в той части, что ФИО6 не управлял автомобилем, которые вступают в противоречие с иными доказательствами и могут расцениваться, как способ избежать привлечения к административной ответственности ФИО6

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, у суда не имеется, поскольку инспекторы ГИБДД являются должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Отсутствие на видеозаписи момента, на котором непосредственно было бы видно, кто находится на водительском сидении, на законность состоявшегося постановления и решения судьи не влияет, так как в материалах дела достаточно других доказательств, удовлетворяющих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и позволили должностному лицу и судье сделать верный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В силу п.п. 3, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В силу того, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является длящимся, в данном случае местом совершения правонарушения является место, где было высказано требование об остановке транспортного средства, которое не было выполнено. Таковым местом в данном случае является ул. Парковая, <...> г. Шуя Ивановской области.

Таким образом, место совершения правонарушения по данному делу установлено надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что не определено место совершения правонарушения, подлежат отклонению.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Е.В. Мудрова