Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2- 92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать в возмещение ущерба 54 815 рублей 75 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, в возмещение морального вреда - 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля 48 копеек.

В обоснование своих требований указал, что 02 октября 2016 года около <данные изъяты> на 1616 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, не выполнил требования п.9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины ФИО2 не была застрахована. По данному факту он привлечен к административной ответственности по ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, ответчики несут ответственность по правилам Гражданского кодекса РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 784 рубля 25 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 7 031 рубль 50 копеек. За услуги автоэксперта им оплачен 7000 рублей. Помимо механических повреждений принадлежащего ему автомобилю, ему причинен и моральный вред, поскольку он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило возможности его свободно перемещаться, что осложнило его жизнь и жизнь его близких.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что 02 октября 2016 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в санаторий <данные изъяты> по трассе Челябинск-Москва. Между г.Усть-Катавом и с.Ишимбаево, на встречную полосу движения выехала автомашина <данные изъяты>, столкнулась с двигавшимся впереди него грузовым автомобилем, а затем с принадлежащим ему автомобилем. Автомашиной управлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Собственником автомашины является ФИО3 ФИО2 обещал возместить ему ущерб, он отремонтировал машину, заплатив более 62 000 рублей, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Считает, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно, так как ФИО2 не работает.

Ответчик ФИО2 с иском согласен полностью, не отрицает, что по его вине было совершено столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Не согласен, что исковые требования предъявлены к ФИО3, поскольку он является собственником автомашины на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако машину он не зарегистрировал на себя, страховой полис не был оформлен. Возместить ущерб не имеет возможности, так как получил травму, долго проходил лечение, а затем уволился с работы. Не отказывается возмещать ущерб, когда устроиться на работу. С возмещением морального вреда не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При наличии данных о надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, к ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 02 октября 2016 года около 10 часов на 1616 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, после чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25-26), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.27-28).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>». Автогражданская ответственность собственника и водителя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 застрахована не была.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.25-26), схемой происшествия (л.д.27 - оборот), объяснениями ФИО4, а также ФИО5 и ФИО2, которые они давали в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 02 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за то, что управляя указанным выше автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги (л.д.32).

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2, следующих требований Правил дорожного движения РФ:

в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

согласно содержанию п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пунктом 2.3.1. ПДД предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2, который, перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, что привело к выезду автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения и столкновению автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей ФИО5 Нарушение ПДД ФИО2 в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, то ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компания с требованием о возмещении ущерба.

В связи с изложенным в силу ст.1064, абзаца 2 ст.1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, а именно водителем управляющим транспортным средством на законных основаниях, то есть ФИО2, который в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный выше автомобиль у ФИО3 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, не имеется, поскольку автомашина в её собственности на момент ДТП не находилась и причинителем вреда она не является.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 47 784 рубля 25 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 031 рубль 50 копеек (л.д.37-115).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 54 815 рублей 75 копеек (47 784 рубля 25 копеек + 7 031 рубль 50 копеек) подлежат удовлетворению. Объем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 7000 рублей, уплаченных им за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 9-10,11), поскольку эти расходы являются убытками, понесёнными истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 за оказание юридических услуг: составление искового заявления оплачено 1100 рублей (л.д.14,15), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в сумме 1844 рублей (л.д.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действиями ответчика ФИО2 причинен имущественный ущерб в результате повреждения автомашины, телесные повреждения ему причинены не были. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 815 рублей 75 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля 48 копеек, всего 64 760 рублей 23 копейки (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.