Приговор № 1-135/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019

УИД 61RS0013-01-2019-000762-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чуприной О.А., Сидловского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 15.11.2017, примерно в 23 часа 00 минут, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилой дачный дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее СНТ «<данные изъяты>»: удочку телескопическую «<данные изъяты>» длиной 5 м, стоимостью 5000 рублей; плиту печную чугунную одноконфорочную, стоимостью 1610 рублей; колосники с угольной печи из 8 секций, стоимостью 500 рублей; поддувало с угольной печи, стоимостью 1100 рублей; молоток с деревянной ручкой, стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 8260 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил СНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8260 рублей.

Он же, совместно с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 30.10.2018 примерно в 16 часов 10 минут, находясь на территории садового товарищества «<данные изъяты>», <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с территории данного садового товарищества и обращении похищенного в свою собственность, после чего, 30.10.2018 примерно в 16 часов 15 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: СТ <данные изъяты>, откуда, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили две металлические подставки, сваренные из металлического швеллера, весом 35 кг. каждая, общим весом 70 кг, стоимостью 899 рублей 50 копеек, принадлежащие Т.С. похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Т.С.. материальный ущерб на сумму 899 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества СНТ «<данные изъяты>» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 15.11.2017 он находился у себя дома, так как на тот момент не работал, денежных средств на проживание у него не хватало, он решил похитить металлолом из дачного дома, который впоследствии сдать на пункт приема черных металлов, а на вырученные денежные средства купить продуктов питания. 15.11.2017, примерно в 23 часа 00 минут он подошел к дачному дому, расположенному по <адрес>. Из указанного дачного дома он решил что-нибудь украсть, так как за домом никто не ухаживал и он решил, что хозяева приезжают на дачу очень редко. Он прошел на территорию указанного домовладения, подошел к входной двери дома и несколько раз дернул входную дверь на себя, отчего она открылась. Прошел в помещение. С угольной печи снял чугунную плиту одноконфорочную, металлические колосники состоящие из 8 секций, а также поддувало. В комнате нашел удочку телескопическую и молоток с деревянной ручкой, которые он также похитил. Затем он все похищенное имуществом отнес к бе на дачу, а именно в хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного дома по <адрес>. На следующий день, 16.11.2017, примерно в 11 часов 00 минут, по мкр. <адрес>, проезжал неизвестный ранее ему мужчина на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, которому он продал ранее похищенные им чугунную плиту, колосники и поддувало. Телескопическую удочку и молоток с деревянной ручкой он решил оставить себе, так как данные вещи могут пригодиться в хозяйстве. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной, а также добровольно выдал ранее им похищенную телескопическую удочку и молоток с деревянной ручкой. Вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-80, 215-217).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Н.Я., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми примерно с июля 2016 года он является председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Последнее переизбрание председателя состоялось 04.07.2018, на котором он так и остался в должности председателя СНТ «<данные изъяты>». На территории СНТ «<данные изъяты>» имеется дачный участок <адрес>, на котором стоит нежилой дачный дом. Ему точно известно, что на данный участок никто не приезжает, документов на данный участок в <данные изъяты>» нет, как и информации о том, кому принадлежал вышеуказанный участок. Так как он является председателем СНТ «<данные изъяты>», то он отвечает как за сохранность имущества, находящегося на территории СНТ «<данные изъяты>», так и за здания и сооружения находящиеся на данной территории. Он постоянно проходит по территории СНТ «<данные изъяты>» и смотрит, все ли в порядке с забором, строениями находящимися на территории их садового товарищества, также он иногда заходил в вышеуказанный нежилой дачный дом для того, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества, все находилось на месте. Дверь в вышеуказанный дачный дом не запиралась, а просто была плотно прикрыта. В конце ноября 2017 он проходил мимо нежилого дачного дома под <адрес> и увидел, что входная дверь данного нежилого дома приоткрыта, он прошел в указанный дом и обнаружил, что с печи, стоящей в кухне, пропала печная плита одноконфорочная, колосники и поддувало, также в кухне под окном ранее лежали телескопическая удочка длиной 5 м., молоток с деревянной ручкой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к данному преступления причастен ФИО3. В ходе допроса он был ознакомлен со справкой об исследовании, согласно которой стоимость удочки телескопической 5 м. «<данные изъяты>», составила 5000 рублей; плиты печной чугунной одноконфорочной, составила 1610 рублей; колосников с угольной печи из 8 секций составила 500 рублей; поддувала с угольной печи составила 1100 рублей; молотка с деревянной ручкой составила 50 рублей. С данной справкой о стоимости он полностью согласен. В результате данной кражи СНТ «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 8260 рублей. От подачи гражданского иска отказывается (т. 1 л.д. 203-205).

Протоколом принятия явки с повинной у ФИО1 от 26.12.2017, в котором он сообщил, что 15.11.2017 примерно в 23 часа 00 минут проник в дачный дом, расположенный по <адрес>, откуда он похитил с печи колосники состоящие из 8 секций, чугунную плиту, поддувало, а также телескопическую удочку 5 метровую и молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019, которым осмотрен нежилой дачный дом №, расположенный по <адрес>, из которого было похищено имущество СНТ «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-191).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2019 с выездом по <адрес>, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал нежилой дачный дом, из которого он 15.11.2017 украл с печи колосники, состоящие из 8 секций, чугунную плиту, поддувало, а также телескопическую удочку 5 метровую и молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 192-196).

Справкой об исследовании № от 09.02.2018, согласно которой рыночная стоимость имущества: удочки телескопической 5 м. «<данные изъяты>», составила 5000 рублей; плиты печной чугунной одноконфорочной, составила 1610 рублей; колосников с угольной печи из 8 секций составила 500 рублей; поддувала с угольной печи составила 1100 рублей; молотка с деревянной ручкой составила 50 рублей, а всего на сумму 8260 рублей (т. 1 л.д. 146-151).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2019, согласно которому были осмотрены: удочка телескопическая 5 м «<данные изъяты>», молоток с деревянной рукоятью, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 206-208).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.04.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: удочка телескопическая 5 м. «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 209).

По эпизоду хищения имущества Т.С. вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми у него есть знакомый - ФИО2. 30.10.2018 он созвонился с ФИО2 и договорился с ним встретиться. Приехал на автобусе на поселок <адрес> примерно в 15 часов и вышел на остановке «<данные изъяты>», по ул. <адрес>, <адрес>. Встретился с ФИО2 и они, купив спиртных напитков, пошли на дачи расположенные по адресу: СТ «<данные изъяты>», г. Гуково Ростовской области. Стали распивать спиртные напитки в одной из разрушенных дач. Примерно в 16 часов 00 минут 30.10.2018 у них с Д. закончилось спиртное, ФИО2 ему предложил с одной из дач похитить металлолом, чтобы его впоследствии сдать на пункт приема черных металлов и на вырученные денежные средства купить еще спиртных напитков, он согласился. 30.10.2018 примерно в 16 часов 15 минут он вместе с ФИО2 подошли к одной из дач расположенных в СТ «<данные изъяты>» г. Гуково Ростовская область. ФИО2 сказал, что на даче, к которой они с ним подошли, он ранее видел металлолом. Они перелезли через забор указанной дачи и на ее территории увидели металлические подставки, сваренные из труб, на которых стояла вагонетка. Перевернули на бок вагонетку и забрали 2 вышеуказанные металлические подставки. Перекинув металлические подставки через забор, они с ФИО2 отнесли их на пункт приема черных металлов, расположенный по <адрес>. У них с Д. на пункте приема черных металлов спрашивали, кому принадлежит принесенный ими металл, они пояснили, что указанный металл принадлежит им. После взвешивания за металлические подставки им отдали 900 рублей. Указанные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки(т. 1 л.д. 77-80, 215-217).

Показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 30.10.2018 он находился у своих друзей, которые проживают в районе остановки <данные изъяты><адрес><адрес>. Ему позвонил знакомый по имени Д., и они договорились с ним встретиться примерно в 15 часов 00 минут около вышеуказанной автобусной остановки. Встретившись в указанное время, они приобрели спиртные напитки, пошли на дачи, расположенные по адресу: СТ «<данные изъяты>» <адрес>. Там стали распивать спиртные напитки в одной из разрушенных дач. Примерно в 16 часов 00 минут у них закончилось спиртное, он предложил с одной из дач похитить металлолом, чтобы его впоследствии сдать на пункт приема черных металлов и на вырученные денежные средства купить еще спиртных напитков, на что Д. согласился. 30.10.2018 примерно в 16 часов 15 минут он вместе с Денисом подошли к одной из дач, расположенных в СТ «<данные изъяты>» г<адрес>. Перелезли через забор указанной дачи и, осмотревшись на ее территории, увидели металлические подставки, сваренные из швелеров, на которых стояла вагонетка. Они перевернули на бок вагонетку и забрали 2 металлические подставки. Перекинув металлические подставки через забор, они с Д. отнесли их на пункт приема черных металлов, который расположенный по <адрес>. По пути следования к вышеуказанному пункту приема черных металлов их с Д. никто не видел. У них с Д. на пункте приема черных металлов спрашивали, кому принадлежит принесенный ими металл, они пояснили, что указанный металл принадлежит им. После взвешивания за металлические подставки им отдали 900 рублей. Указанные денежные средства они с Денисом потратили на продукты питания и спиртные напитки. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-103,224-225).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Т.С., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по <адрес>. На данном участке стоит дачный дом. Участок он приобрел 26.06.2007. В указанном дачном доме он не проживает. На территории земельного участка имеется огород, а также металлическая вагонетка, которую в летнее время года он заполнял водой для поливки огорода. Металлическая вагонетка стояла на двух металлических подставках. Земельный участок, на котором стоит вышеуказанный дом, огорожен деревянным забором. Проход на территорию дачи осуществляется через деревянную калитку, которую он закрывает на навесной замок. Входная дверь, через которую осуществляется проход в нежилой дачный дом, деревянная. Указанную дверь он закрывает на навесной замок, а также на зиму окна и двери данного дома он забивает досками. 26.10.2018 примерно в 12 часов 00 минут он последний раз был на территории дачи, все находилось на своих местах. 04.11.2018 примерно в 09 часов 00 минут он пришел на территорию дачи и обнаружил, что вагонетка, расположенная на его земельном участке, лежит на боку, на земле, отсутствуют металлические подставки, на которых она стояла. По данному поводу он с обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже его имущества причастны ФИО2 и ФИО3. В ходе допроса он был ознакомлен со справкой, согласно которой стоимость одного килограмм железа составляет 12 рублей 85 копеек за 1 кг, а вес похищенных у него металлических подставок составляет 70 кг, стоимость указанных подставок составила 899 рублей 50 копеек. С данной справкой о стоимости он полностью согласен. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб в размере 899 рублей, 50 копеек (т. 1 л.д. 42-44).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Г.И., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми она работает в ООО «<данные изъяты>» металлоприемщиком. В ее обязанности входит прием металла, взвешивание его, ведение документации. У них на металлоприемке сдают металлолом по паспортам. Иногда к ним приходит ФИО2, отчество его она не помнит и сдает какой-либо металл. 30.10.2018 она находилась на своем рабочем месте, около 17 часов к ним на металлоприемку пришел ФИО2 вместе с парнем, которого она раньше не видела. Они с Д. принесли металлические подставки 2 штуки. Она у них поинтересовалась, чьи это металлические подставки, на что они ей ответили, что они принадлежат им, а сдают их на металлолом из-за ненадобности. Она взвесила принесенные ими 2 металлические подставки на весах электронных марки «<данные изъяты>», данные подставки весили 70 кг, за них она отдала парням 900 рублей и Д. с другом ушли. Позднее к ней на пункт приема черных и цветных металлов приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про металлические подставки, данные подставки она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 106-109).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.С. от 04.11.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 26.10.2018 до 09 часов 00 минут 04.11.2018 проникло на территорию его дачи, расположенной по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно две металлические подставки для вагонетки (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>, откуда совершена кража имущества, принадлежащего Т.С. (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2018, согласно которому осмотрена территория пункта приема черных и цветных металлов по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлические подставки весом 35 кг каждая, общим весом 70 кг (т. 1 л.д. 20-24).

Справкой, согласно которой по состоянию на 30.10.2018 стоимость лома черных металлов составляла 12 рублей 85 копеек за 1 кг. Стоимость 70 кг металла составляет 899 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 27).

Протоколом выемки от 10.04.2019, согласно которому на территории пункта приема черных и цветных металлов по <адрес>, были изъяты 2 металлические подставки общей массой 70 кг (т. 1 л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2019, согласно которому осмотрены: 2 металлические подставки общей массой 70 кг, изъятые при проведении выемки от 10.04.2019 на территории пункта приема черных и цветных металлов по <адрес> (т. 1 л.д. 117-120).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.04.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 металлические подставки, общей массой 70 кг, изъятые при проведении выемки от 10.04.2019, на территории пункта приема черных и цветных металлов по <адрес> (т. 1 л.д. 121).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оглашенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшх, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду хищения имущества СНТ «<данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по эпизоду хищения имущества Т.С. - по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Т.С. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 25.02.2018, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, и не лишали его как в период инкриминируемых ему действий, не лишают и в настоящее время возможности оценивать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 68-69)

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые ФИО1, ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, удовлетворительные характеристики ФИО1, ФИО2 по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст.15, 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.