Апелляционное постановление № 22К-10792/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Председательствующий - судья Максиян О.Г. № 22к-10792/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО МО МВД ФИО3 «ФИО3» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО2 по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО9 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> судья Ермаковского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписке о невыезде. Полагает, что следователь не представил доказательств того, что ФИО9 может оказывать влияние на исход дела либо скрыться от следствия и суда. Считает предположениями доводы, изложенные в ходатайстве следователя, которые ничем не подтверждены. Утверждает, что семейные обстоятельства, в частности болезнь брата и отсутствие денежных средств на лечение заставили обвиняемого пойти на совершение преступления, при этом ФИО9 не намерен препятствовать предварительному следствию и скрываться от суда и следствия, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Указывает на отсутствие необходимости изолировать обвиняемого от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия.

Приведенные в жалобе данные, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие постоянного места жительства, а также отсутствие судимости и намерений скрывался от следствия, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указал адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

28 декабря 2023 г.